Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/4304/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/4304/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Правова допомога 3222»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)

треті особи 1) Громадська організація «Спілка кризис-менеджерів України»;

2) Громадська організація «Всеукраїнський центр протидії корупції та

сприяння правоохоронним органам «Антикорупційна ініціатива»;

3) Громадська організація «Асоціація фахівців з нерухомості (рієлторів)

України»;

4) Громадська організація «Національний моніторинг»;

5) Громадська організація «Стоп нелегал»;

6) Громадська організація «Захист і реконструкція країни»;

7) Громадська організація «Ветеранське братерство»;

8) Громадська організація «Громадянський корпус»;

9) Громадська організація «Всеукраїнський альянс бійців та волонтерів АТО»;

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні

дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська організація «Правова допомога 3222» (далі - позивач, ГО «Правова допомога 3222») з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, Національне агентство, АРМА), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів А. Янчука від 29.11.2019 №566 «Про продовження проведення конкурсу з формування персонального складу Громадської ради при АРМА»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів В. Сигидина від 21.01.2020 №51 «Про затвердження складу Громадської ради при АРМА»;

3) зобов`язати уповноважену особу відповідача - Голову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прийняти рішення про проведення нового конкурсу з формування персонального складу Громадської ради з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 10 Порядку організації та проведення конкурсу з формування Громадської ради при Національному агентстві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 №86, було передбачено продовження строку висування кандидатів лише у разі, якщо для участі у конкурсі висунуто менш як дев`ять кандидатів.

Позивач зазначає, що в межах первинно встановленого строку громадськими об`єднаннями було висунуто 29 кандидатів, а тому визначена пунктом 10 Порядку №86 умова для продовження конкурсу була відсутня. На думку позивача, конкурсна комісія безпідставно прирівняла кандидатів, документи яких не відповідали окремим вимогам Порядку, до осіб, які не були висунуті, та вийшла за межі наданих їй повноважень.

Позивач вказує, що висунув для участі у конкурсі ОСОБА_1 , документи якого були подані 15.11.2019. За результатами первинного розгляду документів конкурсна комісія зазначила про відсутність у заяві кандидата адреси електронної пошти. 08.01.2020, у межах продовженого строку, цю інформацію було додатково подано.

У подальшому, як зазначає позивач, конкурсна комісія не допустила ОСОБА_1 до інтернет-голосування з іншої підстави, пов`язаної з оформленням рішення загальних зборів громадської організації. Позивач вважає таку зміну підстав непослідовною та посилається на неоднаковий підхід конкурсної комісії до документів різних громадських об`єднань.

На переконання позивача, протиправне продовження строку конкурсу змінило коло кандидатів, допущених до інтернет-голосування, а тому наказ від 21.01.2020 №51, прийнятий за результатами такого голосування, також є протиправним. Вимогу про проведення нового конкурсу позивач визначає як похідний спосіб поновлення порушеного права.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що кандидат може вважатися висунутим у розумінні пункту 7 Порядку №86 лише за умови подання повного пакета документів, оформленого відповідно до вимог Закону та Порядку. Оскільки після первинної перевірки до голосування могло бути допущено менше дев`яти кандидатів, продовження строку, на думку відповідача, відповідало меті формування Громадської ради у складі дев`яти осіб.

АРМА також вказало, що у заяві кандидата ОСОБА_1 була відсутня обов`язкова контактна інформація - адреса електронної пошти, а після її подання конкурсною комісією встановлено інші недоліки документів, які перешкоджали допуску кандидата до голосування.

Наказ від 21.01.2020 №51, за позицією відповідача, прийнято на підставі результатів відкритого рейтингового інтернет-голосування та у межах повноважень Голови Національного агентства.

У додатковому відзиві від 10.06.2024 відповідач, крім наведеного, послався на те, що спірні накази є актами індивідуальної дії одноразового застосування, які вичерпали свою дію, а склад Громадської ради, затверджений наказом від 21.01.2020 №51, припинив повноваження. Відповідач зазначив, що наказом АРМА від 25.01.2022 №31 затверджено інший склад Громадської ради, у зв`язку з чим заявлені позивачем способи захисту не можуть забезпечити поновлення будь-якого актуального права.

У відповіді на відзив позивач наполягав, що пункт 10 Порядку №86 пов`язував продовження конкурсу саме з кількістю висунутих, а не допущених кандидатів. Позивач наголосив, що факт висування 29 кандидатів відповідачем не заперечується, а тому наказ від 29.11.2019 №566 прийнято без передбаченої нормативним актом підстави.

Письмових пояснень третіх осіб матеріали справи не містять.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

У лютому 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі дев`ять третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У квітні 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а у травні 2020 року позивач подав відповідь на відзив.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, передано для розгляду Київському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 справу прийнято до провадження, її розгляд розпочато спочатку та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

10.06.2024 від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 виправлено описку у процесуальному рішенні щодо найменування четвертої третьої особи.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Громадська організація «Правова допомога 3222» зареєстрована як юридична особа, код ЄДРПОУ 39156859.

15.10.2019 Головою Національного агентства видано наказ №489 «Про проведення конкурсу з формування персонального складу Громадської ради при АРМА». Цим наказом визначено строк висування громадськими об`єднаннями кандидатів та подання документів з 15.10.2019 до 15.11.2019 включно, а проведення інтернет-голосування призначено на 02.12.2019.

ГО «Правова допомога 3222» висунула для участі у конкурсі ОСОБА_1 та 15.11.2019 було подано конкурсній комісії відповідні документи.

20.11.2019 конкурсною комісією затверджено проміжний звіт за результатами аналізу документів, поданих у період з 15.10.2019 до 15.11.2019. У звіті зазначено, що громадськими об`єднаннями подано документи щодо 29 кандидатів.

Стосовно кандидата ОСОБА_1 у проміжному звіті вказано на невідповідність заяви абзацу шостому підпункту 4 пункту 7 Порядку №86, оскільки у ній не зазначено обов`язкову контактну інформацію, а саме адресу електронної пошти кандидата.

За результатами первинного аналізу конкурсна комісія звернулася до Голови Національного агентства з пропозицією продовжити строк висування кандидатів не менш як на п`ять робочих днів та перенести дату і час проведення інтернет-голосування.

29.11.2019 Головою Національного агентства видано наказ №566 «Про продовження проведення конкурсу з формування персонального складу Громадської ради при АРМА», яким строк подання документів продовжено до 10.01.2020, а проведення конкурсу - до 20.01.2020.

08.01.2020 позивач додатково надіслав адресу електронної пошти кандидата ОСОБА_1 . Інші документи, за твердженням позивача, були подані у тому самому вигляді, що й у первинний строк.

14.01.2020 конкурсною комісією затверджено звіт №2 за результатами аналізу документів, поданих у первинний та продовжений строки. ОСОБА_1 до участі в інтернет-голосуванні не допущено з підстав, пов`язаних з неможливістю встановити правомочність загальних зборів позивача за поданим витягом з протоколу.

20.01.2020 проведено відкрите рейтингове інтернет-голосування, а 21.01.2020 т.в.о. Голови Національного агентства видано наказ №51 «Про затвердження складу Громадської ради при АРМА».

Не погоджуючись з наказами від 29.11.2019 №566 та від 21.01.2020 №51, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Водночас за змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України право на звернення до адміністративного суду пов`язується з тим, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи або законні інтереси особи.

Правовідносини, що виникли у зв`язку з формуванням Громадської ради при АРМА, підлягають оцінці за законодавством, чинним на час проведення спірного конкурсу та прийняття оскаржуваних наказів.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадський контроль за діяльністю Національного агентства забезпечувався через Громадську раду при Національному агентстві, склад якої затверджувався Головою Національного агентства з дев`яти осіб на підставі результатів конкурсу. Конкурс здійснювався шляхом відкритого рейтингового інтернет-голосування громадян, які проживають на території України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 №86 було затверджено Порядок організації та проведення конкурсу з формування Громадської ради при Національному агентстві з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Порядок №86).

Пунктом 6 Порядку №86 передбачалося, що кандидати для участі у конкурсі висуваються громадськими об`єднаннями, які відповідають установленим вимогам. Громадське об`єднання могло висунути не більше одного кандидата.

Згідно з пунктом 7 Порядку №86 громадське об`єднання висувало кандидата шляхом надсилання на визначену адресу електронної пошти рішення керівного органу про висування кандидата, копії статуту, інформації про досвід діяльності громадського об`єднання, заяви кандидата, копії документа, що посвідчує особу, та автобіографії. Заява кандидата, серед іншого, повинна була містити контактний номер телефону та адресу електронної пошти кандидата.

Відповідно до пункту 9 Порядку №86 конкурсна комісія протягом трьох робочих днів після закінчення строку висування кандидатів проводила аналіз поданих документів та складала звіт, який повинен був містити перелік висунутих кандидатів, які допускаються до участі в інтернет-голосуванні, і перелік висунутих кандидатів, які до такого голосування не допускаються, з відповідним обґрунтуванням.

Пунктом 10 Порядку №86 було встановлено, що якщо для участі у конкурсі висунуто менш як дев`ять кандидатів, Голова Національного агентства повинен продовжити строк висування кандидатів не менш як на п`ять робочих днів та перенести дату і час проведення інтернет-голосування.

Системне та буквальне тлумачення пунктів 7, 9 і 10 Порядку №86 не дає достатніх підстав ототожнювати поняття «висунутий кандидат» та «кандидат, допущений до участі в інтернет-голосуванні». Пункт 9 Порядку прямо передбачав існування як висунутих кандидатів, допущених до голосування, так і висунутих кандидатів, які до голосування не допускаються.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що у первинний строк громадськими об`єднаннями були подані документи щодо 29 кандидатів. Отже, передбачена пунктом 10 Порядку №86 умова - висування менш як дев`яти кандидатів - станом на дату прийняття наказу від 29.11.2019 №566 була відсутня.

Відтак суд доходить висновку, що наказ від 29.11.2019 №566 прийнято без прямо визначеної пунктом 10 Порядку №86 підстави, а тому він не відповідав вимогам цього Порядку.

Разом із тим встановлення невідповідності рішення суб`єкта владних повноважень вимогам законодавства саме по собі не є достатнім для задоволення адміністративного позову. Судовий захист надається не абстрактній законності, а конкретному праву чи законному інтересу, порушення якого має бути реальним та індивідуалізованим.

У постанові від 24.02.2021 у справі №607/8188/17 Верховний Суд зазначив (пункт 51), що порушення вимог закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, якщо позивач не довів порушення своїх прав або охоронюваних законом інтересів, зокрема наявність суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу, на захист якого подано позов.

Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, встановлений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не звільняє позивача від необхідності обґрунтувати, яке саме його право або законний інтерес порушено оскаржуваним рішенням та у чому полягає відповідний негативний вплив.

Право позивача у спірних правовідносинах полягало у можливості висунути одного кандидата та подати відносно нього документи, передбачені Порядком №86. Це право позивач реалізував, висунувши ОСОБА_1 та подавши документи 15.11.2019. Водночас право громадського об`єднання висунути кандидата не є тотожним праву на безумовний допуск такого кандидата до голосування або на його обрання до складу Громадської ради.

Матеріалами справи підтверджено, що у заяві ОСОБА_1 , поданій у межах первинного строку, не було зазначено адресу електронної пошти кандидата. Обов`язок зазначити таку адресу безпосередньо передбачався підпунктом 4 пункту 7 Порядку №86. Порядок не встановлював факультативного характеру цієї інформації та не надавав конкурсній комісії повноважень не враховувати відсутність обов`язкового реквізиту.

Отже, станом на закінчення первинного строку подання документів кандидат, висунутий позивачем, не виконав усіх нормативно визначених умов для допуску до інтернет-голосування. У позивача не виникло права чи обґрунтованого законного очікування щодо обов`язкового допуску ОСОБА_1 до голосування за документами, поданими до 15.11.2019.

Оскаржуваний наказ від 29.11.2019 №566 не виключав кандидата позивача з конкурсу, не встановлював для нього додаткових обмежень і не погіршував правового становища позивача. Навпаки, саме внаслідок продовження строку позивач отримав можливість 08.01.2020 подати відсутню адресу електронної пошти кандидата.

Скасування наказу №566 не могло б привести до допуску ОСОБА_1 до первинно призначеного голосування, оскільки повернуло б конкурсну процедуру до стану, який існував на 15.11.2019, коли заява кандидата не відповідала прямій вимозі пункту 7 Порядку №86. Таким чином, між прийняттям наказу №566 і недопуском кандидата позивача до голосування відсутній необхідний причинний зв`язок.

Суд також враховує внутрішню непослідовність обраного позивачем способу обґрунтування порушення. Позивач, з одного боку, заперечує законність продовження конкурсу, а з іншого - посилається на усунення недоліку саме у межах продовженого строку та просить врахувати правові наслідки дій, вчинених у процедурі, законність якої ним заперечується. Така сукупність доводів не формує послідовного причинного ланцюга між наказом №566 та порушенням індивідуального права чи законного інтересу позивача.

Фактично наведені позивачем доводи у цій частині спрямовані на перевірку загальної законності конкурсної процедури поза зв`язком із реальним порушенням його індивідуалізованого права. Проте Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає загального позову (actio popularis), поданого виключно з метою абстрактного контролю за дотриманням суб`єктом владних повноважень вимог законодавства.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою та в межах позовних вимог. Зміст позову свідчить, що вимоги про скасування наказу від 21.01.2020 №51 та проведення нового конкурсу обґрунтовані позивачем як похідні від стверджуваної протиправності наказу від 29.11.2019 №566 та порушення ним прав позивача.

Оскільки суд встановив, що, незважаючи на невідповідність наказу №566 пункту 10 Порядку №86, цей наказ не порушив прав або законних інтересів позивача, а кандидат позивача станом на завершення первинного строку не відповідав установленим умовам допуску, оцінка подальших етапів конкурсу не є необхідною для вирішення цього спору.

Зокрема, суд не надає правової оцінки зміні підстав недопуску ОСОБА_1 у звіті конкурсної комісії від 14.01.2020 №2, іншим діям конкурсної комісії, результатам інтернет-голосування та процедурі прийняття наказу від 21.01.2020 №51, оскільки така оцінка не може змінити висновок про відсутність порушеного права позивача. Окрема позовна вимога щодо рішення конкурсної комісії, оформленого звітом від 14.01.2020 №2, не заявлена; питання про правову природу цього документа суд у межах цієї справи не вирішує.

Наказ від 21.01.2020 №51 сам по собі не вирішував питання допуску ОСОБА_1 до інтернет-голосування, а затверджував склад Громадської ради за результатами проведеного голосування. Позивач не мав суб`єктивного права на обрання висунутого ним кандидата або на формування Громадської ради у певному персональному складі. Відтак позивач не довів безпосереднього негативного впливу цього наказу на належне йому право чи законний інтерес.

За відсутності встановленого порушення прав або законних інтересів позивача відсутні підстави як для скасування оскаржуваних наказів, так і для застосування похідного способу захисту у вигляді зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення нового конкурсу.

Інші аргументи учасників справи не спростовують наведених висновків суду та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно з частинами першою та другою статті 77, статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

Перевіривши доводи сторін та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

VI. Судові витрати.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.