Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/30606/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ №640/30606/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОФОКС" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «ТЕХНИКС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОФОКС» з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення №21627-р/пк-пз від 20.11.2020 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 10.11.2020 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06.01.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками до неї.

Ухвалою суду від 01.03.2021 ТОВ «МОТОФОКС» продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 17.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, залучено в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю ТД «ТЕХНИКС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ГРУП».

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду замінено відповідача у справі з Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на Антимонопольний комітет України.

Позов обґрунтований тим, що за результатами електронного аукціону у процедурі закупівлі UA-2020-10-08-007346-a за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 — Насоси та компресори (мотопомпа пожежна)» його тендерна пропозиція була найбільш економічно вигідною та становила 525 000 грн з ПДВ, однак замовник, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», її відхилив. Позивач зазначає, що його пропозиція відповідала вимогам тендерної документації, а наведені замовником підстави для відхилення (ненадання гарантійного листа та ненадання окремих документів щодо відповідності товару стандартам) не були передбачені тендерною документацією у спосіб, на який послався замовник. Не погоджуючись із відхиленням тендерної пропозиції, ТОВ «МОТОФОКС» 10.11.2020 подало до Антимонопольного комітету України скаргу, яку рішенням від 12.11.2020 №21031-р/пк-пз було прийнято до розгляду. За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення від 20.11.2020 №21627-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «МОТОФОКС» у задоволенні скарги. Позивач вважає це рішення протиправним, оскільки, на його думку, при розгляді скарги Колегія не надала належної оцінки доводам товариства, вийшла за межі повноважень та фактично навела інші підстави для відмови, ніж ті, що були покладені замовником в основу відхилення тендерної пропозиції. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ від 20.11.2020 №21627-р/пк-пз, а також зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «МОТОФОКС» від 10.11.2020 з урахуванням висновків суду.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами позивача, надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що за результатами розгляду скарги ТОВ «МОТОФОКС» було встановлено невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Зокрема, у складі пропозиції були відсутні рішення уповноваженого органу учасника про надання згоди на вчинення відповідного правочину або гарантійний лист про відсутність обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи. При цьому відповідач вказує, що замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей та не надав позивачу можливості виправити їх у встановлений законом строк, у зв`язку з чим Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція позивача була неправомірно відхилена саме з цієї підстави. Щодо документів за пунктом 2.4 Додатку 4 тендерної документації відповідач зазначає, що документацією прямо передбачалося надання сканованих офіційних копій стандартів, зокрема ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ, завірених учасником, якщо продукція виготовляється відповідно до таких стандартів. На думку відповідача, подані ТОВ «МОТОФОКС» документи містили посилання на конкретні нормативно-технічні документи, однак їх офіційних копій у складі тендерної пропозиції не було. Відповідач наголошує, що подані позивачем декларації про відповідність технічним регламентам не замінюють документів, прямо передбачених пунктом 2.4 Додатку 4 тендерної документації, а тому доводи позивача щодо достатності таких декларацій не спростовують встановленої Колегією невідповідності. Відповідач також зазначає, що процедура закупівлі на момент розгляду справи була завершена та замовником укладено договір з переможцем — ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНИКС». У зв`язку з укладенням договору, на думку відповідача, законодавством не передбачено повноважень Колегії щодо подальшого розгляду скарги стосовно такої процедури закупівлі. Крім того, відповідач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на значний суспільний інтерес, вартість закупівлі 600 000 грн та складність спору. У зв`язку з викладеним відповідач просить у задоволенні позову ТОВ «МОТОФОКС» відмовити повністю.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що наведені ним обставини щодо значної вартості закупівлі, її суспільного інтересу та складності спору самі по собі не свідчать про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін. З урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для зміни порядку розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Третя особа, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», вважає рішення Антимонопольного комітету України від 20.11.2020 №21627-р/пк-пз законним та обґрунтованим. Третя особа зазначає, що 06.11.2020 тендерним комітетом відхилено пропозицію ТОВ «МОТОФОКС» у зв`язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, а саме ненаданням документів щодо повноважень представника та сканованих офіційних копій нормативно-технічних документів, передбачених пунктом 2.4 Додатку 4 тендерної документації. Після відхилення пропозиції 10.11.2020 ТОВ «МОТОФОКС» подало до АМКУ скаргу, за результатами розгляду якої рішенням від 20.11.2020 №21627-р/пк-пз у задоволенні скарги відмовлено. Третя особа також повідомляє, що процедура закупівлі завершена, а 16.12.2020 між АТ «Укрзалізниця» та переможцем, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНИКС», укладено договір №П/НХ-201474/НЮ. Договір виконано, товар отримано замовником у повному обсязі 30.12.2020, після чого 19.03.2021 через електронну систему закупівель замовником подано звіт про виконання договору. У зв`язку з цим третя особа вважає, що підстави для задоволення позову ТОВ «МОТОФОКС» відсутні.

Інші треті особи не скористалися правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» як замовником оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 — Насоси та компресори (мотопомпа пожежна)», номер процедури UA-2020-10-08-007346-a. Очікувана вартість закупівлі становила 600 000 грн з ПДВ.

ТОВ «МОТОФОКС» взяло участь у зазначеній процедурі закупівлі та у встановлений тендерною документацією строк подало свою тендерну пропозицію з необхідними документами. Прийом тендерних пропозицій завершився 26.10.2020, а 27.10.2020 відбувся електронний аукціон.

За результатами аукціону ТОВ «МОТОФОКС» запропонувало найнижчу ціну — 525 000 грн з ПДВ. ТОВ «Торговий дім «ТЕХНИКС» запропонувало ціну 588 000 грн з ПДВ, а ТОВ «МЕТА-ГРУП» — 588 540 грн з ПДВ. Таким чином, пропозиція ТОВ «МОТОФОКС» була найбільш економічно вигідною за ціновим критерієм.

05.11.2020 тендерний комітет із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» розглянув питання щодо продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС». За результатами розгляду протоколом №584/2 строк розгляду тендерної пропозиції було продовжено у зв`язку з виробничою необхідністю та необхідністю більш ретельного розгляду документів, поданих учасником.

06.11.2020 тендерним комітетом прийнято протокол №584/3, яким тендерну пропозицію ТОВ «МОТОФОКС» відхилено. Підставами для відхилення визначено, по-перше, невиконання вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації в частині ненадання гарантійного листа про відсутність обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі щодо укладення договору про закупівлю, або відповідного рішення уповноваженого органу учасника про надання згоди на вчинення такого правочину. По-друге, замовник послався на невиконання пункту 2.4 Додатку 4 тендерної документації у зв`язку з ненаданням сканованих офіційних копій документів ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ, завірених учасником торгів.

Не погоджуючись із рішенням замовника про відхилення своєї тендерної пропозиції, 10.11.2020 ТОВ «МОТОФОКС» через електронну систему закупівель подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу № UA-2020-10-08-007346-a.c1. Позивач просив, зокрема, зобов`язати замовника надати додаткову інформацію щодо причин невідповідності його тендерної пропозиції.

12.11.2020 рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ №21031-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду. У межах її розгляду Колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті скарги. Замовник подав відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Під час розгляду скарги Колегія дослідила інформацію, отриману за скаргою, та відомості, розміщені в електронній системі закупівель. Зокрема, щодо першої підстави відхилення було встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» містилися наказ від 26.01.2017 №2-К про призначення директором ОСОБА_1 та протокол загальних зборів від 25.01.2017 №10 про його призначення директором. Водночас копії рішення уповноваженого органу учасника про надання згоди на вчинення правочину або гарантійного листа про відсутність обмежень повноважень у складі пропозиції, за висновком Колегії, не було.

Колегія також встановила, що замовник, виявивши відповідні невідповідності у документах тендерної пропозиції, не розмістив повідомлення з вимогою про їх усунення та не надав учаснику передбаченої законом можливості виправити такі невідповідності. У зв`язку з цим АМКУ дійшов висновку про порушення замовником частини шістнадцятої статті 29 та частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо другої підстави відхилення Колегія дослідила вимоги пункту 2.4 Додатку 4 тендерної документації. Цим пунктом передбачалося, що у разі якщо продукція, запропонована учасником до постачання, виготовляється відповідно до вимог стандартів, зокрема ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо, учасник повинен надати скановані офіційні копії таких документів, завірені учасником торгів.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» була подана довідка щодо предмета закупівлі, у якій зазначалися нормативно-технічні документи, відповідно до яких виготовляється запропонована продукція Honda WT 40 XK3DE, зокрема EN 809:1998+А1:2009/АС:2010, EN 809:1998/AC:2001 та EN ISO 14928:1998. Також позивачем було подано декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785.

Колегія встановила, що офіційні копії зазначених у довідці нормативно-технічних документів, завірені учасником торгів, у складі тендерної пропозиції відсутні, у зв`язку з чим дійшла висновку про невідповідність пропозиції вимогам технічної специфікації та тендерної документації.

За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ 20.11.2020 прийняла рішення №21627-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «МОТОФОКС» у задоволенні скарги. Колегія виходила з того, що за однією з підстав тендерна пропозиція позивача була відхилена неправомірно, оскільки замовник не надав можливості усунути невідповідності, однак за іншою підставою — ненадання офіційних копій нормативно-технічних документів — відхилення пропозиції було визнано правомірним.

Антимонопольний комітет у відзиві також зазначив, що рішення №21627-р/пк-пз було прийняте на підставі інформації, отриманої за скаргою та розміщеної в електронній системі закупівель, а тому вважав його законним та обґрунтованим.

У подальшому процедура закупівлі була завершена. За інформацією, наданою АТ «Українська залізниця», 16.12.2020 між замовником та переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНИКС» — укладено договір №П/НХ-201474/НЮ. Договір виконано, товар отримано замовником у повному обсязі 30.12.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р526, видатковою накладною №526 та прибутковим ордером №НХГ105-264. 19.03.2021 замовником через електронну систему закупівель сформовано та подано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-10-08-007346-a.

Таким чином, предметом цього адміністративного спору є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 20.11.2020 №21627-р/пк-пз, яким ТОВ «МОТОФОКС» відмовлено у задоволенні скарги на рішення замовника про відхилення його тендерної пропозиції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням органу оскарження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої - двадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2020 року №21627-р/пк-пз, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 10 листопада 2020 року №UA-2020-10-08-007346-a.c1, поданої у зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» замовником — АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». Відмовляючи у задоволенні скарги, Колегія дійшла висновку, що за однією з підстав, наведених замовником, тендерну пропозицію позивача було неправомірно відхилено, однак за іншою підставою — ненаданням сканованих офіційних копій нормативно-технічних документів, передбачених пунктом 2.4 Додатку 4 тендерної документації, — відхилення було правомірним, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги в цілому Колегія не встановила.

Відповідно до частини другої, шостої, сьомої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач мотивує свою позицію, посилаючись на те, що згідно пункту 6 частини восьмої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

Відповідно до частини двадцять третьої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Аналізуючи вказані норми законодавства убачається, що право на оскарження рішення органу оскарження мають виключно замовник та суб`єкт оскарження.

Отже, правом на оскарження рішень органу оскарження наділені лише суб`єкти, які беруть участь у його прийнятті в порядку, передбаченому законом. Інші учасники закупівлі, які не є суб`єктами оскарження, не мають права оскаржувати таке рішення органу оскарження за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на вебпорталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель, для участі у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали ТОВ «МОТОФОКС» як скаржник, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНИКС» та ТОВ «МЕТА-ГРУП». Розкриття тендерних пропозицій відбулося 27.10.2020.

Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель, тендерну пропозицію ТОВ «МОТОФОКС» замовником було відхилено, тоді як пропозиція ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНИКС» на момент розгляду скарги мала статус «очікує рішення». Не погоджуючись із рішенням замовника про відхилення його тендерної пропозиції, ТОВ «МОТОФОКС» звернулося до органу оскарження, у зв`язку з чим Колегією були досліджені наведені замовником підстави для відхилення пропозиції позивача.

Суд звертає увагу на те, що пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації передбачалося, що у разі наявності обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи, у тому числі щодо укладення договору про закупівлю, учасник у складі тендерної пропозиції мав надати копію рішення уповноваженого органу про надання згоди на вчинення такого правочину, а у разі відсутності таких обмежень — гарантійний лист про їх відсутність.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» містилися наказ від 26.01.2017 №2-К про призначення директором ОСОБА_1 та протокол загальних зборів від 25.01.2017 №10 про призначення його директором. Водночас рішення уповноваженого органу про надання згоди на укладення відповідного правочину або гарантійний лист про відсутність обмежень повноважень у складі пропозиції відсутні.

Однак, зазначене було розцінено органом оскарження як невідповідність документів тендерної пропозиції вимогам тендерної документації щодо підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Водночас частиною шістнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачався обов`язок замовника у разі виявлення під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про їх усунення. Частиною дев`ятою статті 26 цього Закону учаснику надавалося право протягом 24 годин з моменту розміщення такого повідомлення завантажити уточнені або нові документи для усунення виявлених невідповідностей.

Разом з тим замовником відповідного повідомлення щодо усунення виявлених у тендерній пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» невідповідностей розміщено не було, у зв`язку з чим учасник не отримав можливості виправити зазначені недоліки у встановленому законом порядку.

За таких обставин Колегія вірно дійшла висновку, що замовником порушено вимоги частини шістнадцятої статті 29 та частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», а відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» із цієї підстави є неправомірним.

Також, судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подавалася в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм та завантаження необхідних документів, у тому числі документів з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі відповідно до вимог Додатку 4 до тендерної документації.

Пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації на учасників покладено обов`язок надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Додатком 4 до тендерної документації визначено технічну специфікацію на закупівлю, а пунктом 2.4 цього Додатку передбачено, що у разі, якщо продукція, запропонована учасником до постачання, виробляється відповідно до вимог стандартів, зокрема ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо, учасник повинен надати скановані офіційні копії таких документів, завірені учасником торгів.

Крім того, Додатком 7 до тендерної документації передбачено форму довідки щодо предмета закупівлі, у колонці 6 якої зазначаються номери та індекси нормативно-технічної документації (стандартів, технічних умов, креслень тощо), відповідно до яких виготовляється запропонована продукція.

Як убачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» містилася довідка щодо предмета закупівлі, відповідно до якої учасником запропоновано мотопомпу Honda WT 40 XK3DE, а в колонці 6 зазначено нормативно-технічні документи EN 809:1998+А1:2009/АС:2010, EN 809:1998/АС:2001 та EN ISO 14928:1998.

Також позивачем подано декларацію про відповідність технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785, у якій зазначено відповідність EN ISO 14928:1998.

Між тим, у складі тендерної пропозиції позивача відсутні скановані офіційні копії зазначених нормативно-технічних документів, завірені учасником торгів.

За таких обставин Колегія вірно дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МОТОФОКС» вимогам пункту 2.4 Додатку 4 та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі.

При цьому подана позивачем декларація про відповідність технічному регламенту не підтверджує виконання встановленої тендерною документацією окремої вимоги щодо надання сканованих офіційних копій нормативно-технічних документів, на які учасник безпосередньо послався у своїй довідці.

Отже, суд погоджується з висновком органу оскарження про те, що в частині ненадання передбачених пунктом 2.4 Додатку 4 тендерної документації офіційних копій нормативно-технічних документів тендерна пропозиція ТОВ «МОТОФОКС» не відповідала встановленим замовником вимогам, а тому висновок про правомірність її відхилення з цієї підстави є обґрунтованим.

Відтак наведені позивачем доводи щодо достатності декларації про відповідність та виконання ним технічних вимог не спростовують встановленої невідповідності, оскільки предметом оцінки у цій частині було саме виконання конкретної вимоги тендерної документації щодо надання офіційних копій документів, зазначених учасником як нормативно-технічна документація.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як наслідок, відсутні підстави розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.