Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №640/30292/20 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ №640/30292/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАН ФОРС"РІ ГРУП" до Антимонопольного комітет України, третя особа: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАН ФОРС "РІ ГРУП" з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративне колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 25.11.2020 р. № 21886-р/пк-пз;

- надіслати справу на новий розгляд до Постійно діючої адміністративної колег Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавств у сфері публічних закупівель;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітет України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатом розгляду скарги ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП» прийняти рішенні яким зобов`язати АТ «Укргазвидобування» внести зміни до тендерної документації в частині розділів 3, 4 Таблиці № 2 Додатку 2 та розділу 4 Таблиці № 3 Додатку шляхом усунення дискримінаційних вимог та приведення тендерної документації у відповідність до вимог законодавства та поновити строки для підготовки та подачі тендерних пропозицій учасників для участі в процедурі закупівлі за ідентифікатором: UА-2020-10-06-010008-а;

- за неможливості виправити допущені порушення зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняти рішення про відміну процедури закупівлі за ідентифікатором UА-2020-10-06-010008-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою від 23.01.2024 суд прийняв адміністративну справу до провадження та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 21.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 21.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 25.11.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №21886-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЛЕГАЛ «ФОРС» РІ ГРУП» від 01.11.2020 №UA-2020-10-06-010008-а. Позивач вважає це рішення протиправним, оскільки, на його думку, тендерна документація АТ «Укргазвидобування» містила дискримінаційні вимоги щодо наявності у учасників працівників із спеціальними знаннями та досвідом, а також спеціального обладнання, що необґрунтовано обмежувало коло потенційних учасників закупівлі. Зокрема, позивач зазначає про дискримінаційність вимог щодо наявності працівників, які мають досвід роботи з експлуатації приладів для визначення місць пошкоджень та врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів, працівника, який пройшов навчання зі службового собаківництва або кінологічного напрямку, а також відповідних пошукових приладів. На думку позивача, такі вимоги не передбачені законодавством про охоронну діяльність та безпідставно звужують коло суб`єктів господарювання, які можуть взяти участь у процедурі закупівлі. Позивач також посилається на те, що Правила охорони магістральних трубопроводів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747, регулюють діяльність спеціальних відомчих підрозділів охорони та не можуть поширюватися на зовнішніх надавачів охоронних послуг. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу та за її результатами усунути спірні дискримінаційні вимоги з тендерної документації або, за неможливості усунення порушень, відмінити процедуру закупівлі.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначає про те, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз прийнято в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач вказує, що позивач подав до АМКУ скаргу від 01.11.2020 щодо дискримінаційних, на його думку, вимог тендерної документації АТ «Укргазвидобування», зокрема щодо наявності працівників із відповідною кваліфікацією та досвідом, а також спеціальних пошукових приладів. Комітет зазначає, що спірні вимоги були встановлені замовником у тендерній документації відповідно до статей 16, 22 та 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та були обумовлені специфікою предмета закупівлі — охороною об`єктів нафтогазового комплексу, зокрема необхідністю виявлення несанкціонованих врізань у трубопроводи. Відповідач посилається на пояснення замовника про те, що застосування пошукових приладів та наявність працівників зі спеціальними навичками необхідні для належної та безпечної охорони потенційно небезпечних об`єктів нафтогазового комплексу. Крім того, відповідач зазначає, що такі вимоги не обмежували участь виключно підприємствами газовидобувної чи газопостачальної сфери, оскільки під час попередніх аналогічних закупівель замовника у процедурах брали участь різні суб`єкти господарювання, які мали відповідних працівників та обладнання. На цій підставі відповідач вважає, що позивач не довів дискримінаційного характеру встановлених вимог, а тому підстав для задоволення його скарги та скасування рішення Колегії від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз немає. Щодо вимог позивача про зобов`язання Колегії прийняти конкретне рішення, відповідач зазначає, що такі вимоги не належать до повноважень суду, передбачених статтею 245 КАС України, а вимога про поновлення строку для підготовки та подання тендерних пропозицій не передбачена законодавством.

Третя особа не скористалася правом подачі пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

06.10.2020 АТ «Укргазвидобування» оприлюднило в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2020-10-06-010008-а щодо закупівлі охоронних послуг за предметом « 79710000-4 – Охоронні послуги», у тому числі за лотом № 1 – послуги з охорони об`єктів ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та лотом № 2 – послуги з охорони об`єктів УБМР «Укргазспецбудмонтаж».

Позивач ТОВ «ЛЕГАЛ «ФОРС» РІ ГРУП» мав намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі.

У тендерній документації замовник встановив низку кваліфікаційних та інших вимог до учасників закупівлі. Зокрема, для лота №1 вимагалося надати довідку про наявність не менше двох працівників, які мають досвід роботи з експлуатації приладів для визначення місць пошкоджень та врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів, а також документи, що підтверджують їх навчання або відповідну кваліфікацію.

Для лотів №1 та №2 тендерною документацією також передбачалося підтвердження наявності не менше одного працівника, який має досвід роботи та пройшов відповідне навчання зі службового собаківництва або кінологічного напрямку, а також документа про кваліфікацію інструктора службового собаківництва чи іншого спеціаліста з кінологічного напрямку.

Крім того, для лота №1 замовник вимагав наявність пошукових приладів для визначення місця проходження трубопроводів та місць пошкоджень і врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів. У проекті договору також передбачалося щоденне обстеження ділянок конденсатопроводів та прилеглої місцевості за допомогою таких приладів з метою виявлення врізань, відводів, ємностей та ознак підготовки до їх виготовлення.

01.11.2020 ТОВ «ЛЕГАЛ «ФОРС» РІ ГРУП» подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення АТ «Укргазвидобування» порядку проведення зазначеної процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації.

04.11.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України рішенням №20439-р/пк-пз прийняла зазначену скаргу до розгляду. Того ж дня листом №20-29/06-17521-і колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті скарги, після чого АТ «Укргазвидобування» подало відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Під час розгляду скарги колегія дослідила зміст тендерної документації, доводи скаржника, пояснення замовника та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель.

Замовник пояснив встановлення спірних вимог специфікою об`єктів, що підлягали охороні, та необхідністю забезпечення безпечної експлуатації нафтогазової інфраструктури. Зокрема, замовник зазначав, що транспортування видобутої сировини здійснюється промисловими трубопроводами, а однією з основних функцій охорони є недопущення та виявлення несанкціонованих врізань і відводів на стадії їх підготовки та виготовлення.

Замовник також посилався на статтю 48 Закону України «Про нафту і газ», відповідно до якої особливо важливі об`єкти нафтогазової галузі охороняються спеціалізованими охоронними підрозділами, а режим охорони інших об`єктів нафтогазової галузі підприємства визначають самостійно з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, замовник посилався на Правила охорони магістральних трубопроводів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747, та на статтю 17 Закону України «Про охоронну діяльність» щодо використання службових собак під час здійснення охоронної діяльності.

На підтвердження відсутності дискримінаційного характеру спірних вимог замовник зазначав, що під час попередніх аналогічних процедур закупівлі його послуг охорони брали участь різні суб`єкти господарювання, у тому числі не лише підприємства газовидобувної та газопостачальної сфери, працівники яких мали відповідні навички та обладнання.

За результатами розгляду скарги 25.11.2020 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №21886-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «ЛЕГАЛ «ФОРС» РІ ГРУП» у задоволенні скарги.

У ході розгляду скарги колегія встановила, що відповідні вимоги містилися у додатку 2 до тендерної документації, а саме щодо працівників із досвідом роботи зі спеціалізованими приладами, працівників із відповідною кінологічною підготовкою та наявності спеціальних пошукових приладів.

За висновком колегії, скаржник не довів та документально не підтвердив, яким саме чином наведені умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у процедурі закупівлі. У зв`язку з цим колегія не встановила підстав для задоволення скарги.

Таким чином, предметом спору у цій справі є правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «ЛЕГАЛ «ФОРС» РІ ГРУП» щодо умов процедури закупівлі UA-2020-10-06-010008-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 8, 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Як встановлено судом, предметом спору є правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС «РІ ГРУП»».

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення в межах доводів скарги та на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що 06.10.2020 АТ «Укргазвидобування» оприлюднило процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2020-10-06-010008-а на закупівлю охоронних послуг за лотом №1 та лотом №2.

01.11.2020 ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення замовником порядку проведення зазначеної процедури закупівлі. Скаргу було подано через електронну систему закупівель о 10:10.

У поданій скарзі позивач порушив питання щодо умов тендерної документації, які передбачали для лота №1 наявність не менше двох працівників із досвідом експлуатації приладів для визначення місць пошкоджень та врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів, а також документів, що підтверджують відповідне навчання або кваліфікацію таких працівників.

Також тендерною документацією для лотів №1 та №2 передбачалася наявність не менше одного працівника, який має досвід роботи та пройшов навчання зі службового собаківництва або кінологічного напрямку, із поданням документа про відповідну кваліфікацію. Для лота №1 замовник, крім того, вимагав наявності пошукових приладів для визначення місця проходження трубопроводів та місць їх пошкоджень і врізань.

Позивач у скарзі вказував, що наведені вимоги мають дискримінаційний характер, оскільки фактично дозволяють участь у процедурі лише суб`єктам господарювання, які до оголошення закупівлі вже мали працівників із відповідним спеціальним навчанням та досвідом роботи, а також спеціалізоване обладнання.

04.11.2020 Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ рішенням №20439-р/пк-пз прийняла скаргу до розгляду та того ж дня запропонувала АТ «Укргазвидобування» надати пояснення по суті скарги. Замовник надав відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Під час розгляду скарги Колегія дослідила зміст тендерної документації, інформацію, одержану за скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель. При цьому встановлено, що спірні вимоги передбачали надання документів про наявність відповідних працівників, їх кваліфікацію та спеціального обладнання, а проект договору передбачав щоденне обстеження ділянок конденсатопроводів і прилеглої місцевості за допомогою пошукових приладів.

Замовник обґрунтовував встановлення зазначених вимог специфікою об`єктів, що підлягали охороні, та необхідністю забезпечення їх безпечної експлуатації. Зокрема, замовник зазначав, що транспортування видобутої сировини здійснюється промисловими трубопроводами, а однією з основних функцій охорони є недопущення та виявлення несанкціонованих врізань і відводів.

Замовник також посилався на положення статті 48 Закону України «Про нафту і газ», Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1747, та статті 17 Закону України «Про охоронну діяльність» щодо використання службових собак під час охоронної діяльності.

Крім того, замовник зазначав, що під час проведення попередніх аналогічних процедур закупівлі участь брали різні суб`єкти господарювання, а не лише підприємства газовидобувної та газопостачальної сфери, при цьому відповідні працівники та обладнання були наявні також у інших учасників.

За результатами розгляду скарги 25.11.2020 Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ прийняла рішення №21886-р/пк-пз, яким відмовила ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» у задоволенні скарги. Колегія виходила з того, що скаржник не довів та документально не підтвердив, яким саме чином спірні умови тендерної документації порушують його права та законні інтереси, пов`язані з участю у процедурі закупівлі.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» реєстраційна картка скарги повинна містити, зокрема, номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання, та унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 зазначеного Закону скарга повинна містити посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, а також фактичні обставини, що можуть це підтверджувати.

Судом встановлено, що реєстраційну картку скарги ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» створено 01 листопада 2020 року, при цьому в ній зазначено унікальний номер процедури закупівлі UA-2020-10-06-010008-а, щодо якої позивачем і подано відповідну скаргу. Отже, предметом розгляду органу оскарження за цією скаргою могла бути виключно зазначена процедура закупівлі, а інші процедури закупівель не могли бути предметом її розгляду.

Таким чином, з огляду на встановлені вимоги до змісту та реєстрації скарги, предметом розгляду органу оскарження є виключно та процедура закупівлі, яка зазначена у відповідній реєстраційній картці скарги. Оскільки у реєстраційній картці скарги ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП» зазначено ідентифікатор процедури закупівлі UA-2020-10-06-010008-а, інші процедури закупівель, які не були зазначені у скарзі та її реєстраційній картці, не могли бути предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії під час її розгляду

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача в цій частині, оскільки з огляду на зміст скарги та її реєстраційної картки предметом розгляду органу оскарження могла бути виключно процедура закупівлі за ідентифікатором UA-2020-10-06-010008-а.

Відповідно, доводи та посилання позивача на інші процедури закупівель не могли бути предметом розгляду під час вирішення саме цієї скарги, а тому висновки відповідача в цій частині є обґрунтованими.

Щодо доводів позивача про дискримінаційність умов документації третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається учасником в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення відповідних електронних форм та завантаження документів, передбачених тендерною документацією, зокрема документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатком 2 до тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівлі, а також перелік документів, якими підтверджується відповідність учасників установленим критеріям.

Зокрема, пунктом 2 розділу І додатка 2 до тендерної документації встановлено вимогу щодо наявності у складі учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до технічного завдання.

Для лоту №1 розділом 3 таблиці №2 додатка 2 передбачено подання сканованої довідки у довільній формі про наявність не менше двох працівників, які мають досвід роботи з експлуатації приладів для визначення місць пошкоджень та місць врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівників, яких планується залучити до надання послуг, а також сканованих копій документів, що підтверджують факт їх навчання та/або наявність відповідної кваліфікації.

Для лотів №1 та №2 розділом 4 таблиці №2 додатка 2 передбачено подання сканованої довідки у довільній формі про наявність не менше одного працівника, який має досвід роботи та пройшов відповідне навчання зі службового собаківництва або з кінологічного напрямку, із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівника, якого планується залучити до надання послуг.

Також зазначеним розділом передбачалося подання сканованої копії документа, не менше одного, що підтверджує кваліфікацію інструктора службового собаківництва або іншого спеціаліста з кінологічного напрямку, виданого профільними державними (відомчими) навчальними закладами або кінологічними організаціями.

Крім того, пунктом 3 розділу І додатка 2 до тендерної документації встановлено вимоги щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази. Для лоту №1 розділом 4 таблиці №3 передбачено подання довідки у довільній формі про наявність не менше одного пошукового приладу для визначення місця проходження трубопроводів та не менше одного пошукового приладу для визначення місць пошкоджень та місць врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів.

Для лоту №1 відповідно до розділу 4 таблиці №3 додатка 2 учасник мав надати скановану довідку у довільній формі про наявність пошукових приладів, а саме не менше одного приладу для визначення місця проходження трубопроводів та не менше одного приладу для визначення місць пошкоджень і врізань до нафто-, конденсато- та газопроводів.

Водночас із змісту додатка 4 до тендерної документації, яким затверджено проект договору, вбачається, що необхідність наявності такого обладнання була безпосередньо пов`язана з умовами та характером послуг, які мав надавати переможець процедури закупівлі. Так, пунктом 6.3.12 проекту договору передбачалося проведення за допомогою пошукових приладів щоденного обстеження ділянок конденсатопроводів та прилеглої до них місцевості з метою виявлення врізань, відводів, ємностей та ознак підготовки до їх виготовлення.

Отже, вимога щодо наявності відповідних пошукових приладів була встановлена замовником з урахуванням передбаченого договором обсягу та специфіки охоронних послуг і була безпосередньо пов`язана з необхідністю належного виконання переможцем процедури закупівлі своїх договірних обов`язків.

Відтак, тендерною документацією було встановлено конкретний перелік працівників, їх досвіду та кваліфікації, а також обладнання, наявність яких учасник мав документально підтвердити у складі тендерної пропозиції.

На думку суду встановлені АТ «Укргазвидобування» вимоги до учасників процедури закупівлі щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, досвіду роботи зі спеціалізованими приладами, працівників із відповідною кінологічною підготовкою, а також спеціального пошукового обладнання були обумовлені предметом закупівлі та особливостями об`єктів, які підлягали охороні.

При цьому позивачем не доведено, що зазначені вимоги є такими, що не можуть бути виконані учасниками процедури закупівлі, необґрунтовано обмежують конкуренцію або ставлять позивача у гірше становище порівняно з іншими учасниками.

Водночас, встановлення замовником конкретних вимог до кваліфікації працівників та матеріально-технічної бази не свідчить про їх дискримінаційний характер.

Суд також враховує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду саме тієї процедури закупівлі та в межах доводів, наведених позивачем у скарзі. Як встановлено судом, позивач не надав належних та достатніх доказів того, що спірні умови тендерної документації порушили його права та законні інтереси як учасника процедури закупівлі.

За таких обставин суд погоджується з висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про відсутність підстав для задоволення скарги позивача.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 25.11.2020 №21886-р/пк-пз прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, є обґрунтованим та не порушує прав і законних інтересів позивача, у зв`язку з чим підстави для його визнання протиправним та скасування відсутні. Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.