Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №320/2631/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ справа №320/2631/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Конституційного Суду України;

2) Державної казначейської служби України

про визнання протиправною та скасування відповіді, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конституційного Суду України (далі – відповідач-1), Державної казначейської служби України (далі – відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відповідь Конституційного Суду України від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270;

- зобов`язати Голову Конституційного Суду України особисто розглянути скаргу від 09.07.2025 вх. №18/309 і надати вмотивовану та обґрунтовану відповідь на всі три вимоги прохальної частини такої;

- стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат, понесених на оплату поштової кореспонденції у розмірі 255 гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що скарга від 09.07.2025 вх. №18/309 адресована особисто Голові Конституційного Суду України, втім, була протиправно розглянута тими посадовими особами, рішення яких оскаржується (зокрема, заступником керівника Секретаріату Конституційного Суду України Валерієм Альошиним), що суперечить вимогам пункту 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян». На переконання позивача, відповідач-1 не надав відповіді по суті всіх поставлених у скарзі питань. Позивач також зазначає, що протиправні системні дії Голови Конституційного Суду України призвели до погіршення стану здоров`я та завдали душевних страждань. Крім того, позивач наголошує, що поніс збитки у розмірі 255 гривень на відправку поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечує щодо вимог позивача та зазначає, що звернення ОСОБА_1 розглянуте у порядку, встановленому Законом України «Про Конституційний Суд України» та Регламентом Конституційного Суду України, затвердженим постановою Конституційного Суду України від 22.02.2018 №1-пс/2018. За твердженнями відповідача-1, скарга ОСОБА_1 від 09.07.2025 вх. №18/309 розглянута заступником керівника Секретаріату Конституційного Суду України Валерієм Альошиним згідно з резолюцією виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Олександра Петришина.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечує щодо вимог позивача та зазначає, що належним відповідачем у цій справі є Держава України, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади (дії якого призвели до завдання позивачу шкоди), а саме – Конституційний Суд України. На переконання відповідача-2, Державна казначейська служба України не порушувала жодних прав та інтересів позивача, не була учасником відповідних правовідносин та шкоди позивачу не завдала. Відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

16.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від Конституційного Суду України надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач-1 заперечує проти позовних вимог.

18.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Жука Р.В..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 заява про відвід судді Жука Р.В. визнана необґрунтованою, вирішено передати матеріали адміністративної справи №320/2631/26 до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука Р.В..

20.02.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, де останній заперечує проти позовних вимог.

Інших заяв чи клопотань по суті справи учасниками справи до суду не подано.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, суд встановив такі обставини.

23.02.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, де просили: визнати тлумачення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 №463/1258/22 припису частини першої статті 16 Цивільного кодексу України таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Конституційна скарга зареєстрована Конституційним Судом України 28.02.2025 за вх. №18/65.

Листом від 04.03.2025 №004-018-18/610 (за підписом керівника Секретаріату Конституційного Суду України Віктора Бесчасного) Герезі Ігорю Михайловичу та Герезі Лілії Михайлівні повідомлено, що конституційна скарга підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України», а саме: у конституційній скарзі не порушене питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) закону України, що застосований у остаточному судовому рішенні, а Конституційний Суд України не уповноважений переглядати судові рішення, оцінювати правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права (статті 147, 150, 151 Конституції України, статті 7,8 Закону України «Про Конституційний Суд України»); до матеріалів конституційної скарги не долучені копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2019 та постанови Львівського апеляційного суду від 25.02.2021 у справі №463/3724/18, про які є згадка у тексті конституційної скарги.

13.03.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голови Конституційного Суду України зі скаргою, де викладені вимоги: звернутися із відповідним поданням до Конституційного Суду України щодо звільнення із займаної посади керівника Секретаріату Віктора Бесчасного; відповідно до приписів частини першої статті 39 Закону України «Про Конституційний Суд України» зобов`язати уповноважену особу суду передати конституційну скаргу в редакції від 23.02.2025 судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття конституційного провадження у порядку частини четвертої статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України». Скарга зареєстрована Конституційним Судом України 17.03.2025 за вх. №18/132.

Листом від 26.03.2025 №4/1-018-18/769 (за підписом першого заступника керівника Секретаріату-керівника Департаменту організаційної роботи Лариси Бірюк – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України) Герезі Ігорю Михайловичу та Герезі Лілії Михайлівні повідомлено, що конституційна скарга підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України»; згідно з абзацом другим пункту 2 §41 Регламенту, конституційні скарги, які за формою не відповідають вимогам Закону і повертаються – між суддями не розподіляються; вказано, що заявники вправі повторно звернутися з конституційною скаргою з дотриманням вимог Закону України «Про Конституційний Суд України».

04.04.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича зі скаргою, де викладені вимоги: звернутися із відповідним поданням до Конституційного Суду України щодо звільнення із займаних посад керівника Секретаріату Віктора Бесчасного та першого заступника Лариси Бірюк; відповідно до приписів частини першої статті 39 Закону України «Про Конституційний Суд України» зобов`язати уповноважену особу суду передати конституційну скаргу в редакції від 21.02.2925 судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття конституційного провадження у порядку частини четвертої статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України»; відповідь надати за підписом Голови Конституційного Суду України. Скарга зареєстрована Конституційним Судом України 08.04.2025 за вх. №18/183.

Листом від 05.05.2025 №4/1-018-18/1167 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України) Герезі Ігорю Михайловичу та Герезі Лілії Михайлівні повідомлено, що у листі від 26.03.2025 №4/1-018-18/769 роз`яснено підстави повернення конституційної скарги як такої, що за формою не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України». Щодо внесення подання про звільнення – вказано, що внесення такого подання здійснюється за наявності обґрунтованих на те підстав. Заявникам повторно роз`яснено, що останні вправі повторно звернутися з конституційною скаргою з дотриманням вимог Закону України «Про Конституційний Суд України».

13.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича (особисто) зі скаргою, де викладені вимоги: звернутися із відповідним поданням до Конституційного Суду України щодо звільнення із займаних посад керівника Секретаріату Віктора Бесчасного, першого заступника Лариси Бірюк та заступника Валерія Альошина; відповідно до приписів частини першої статті 39 Закону України «Про Конституційний Суд України» зобов`язати уповноважену особу суду передати конституційну скаргу в редакції від 21.02.2925 судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття конституційного провадження у порядку частини четвертої статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України»; відповідь надати за підписом виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича. Скарга зареєстрована Конституційним Судом України 16.05.2025 за вх. №18/226.

Листом від 11.06.2025 №004-015-18/1616 (за підписом керівника Секретаріату Віктора Бесчасного – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України) Герезі Ігорю Михайловичу та ОСОБА_2 повідомлено, що у листах від 26.03.2025 №4/1-018-18/769 та від 05.05.2025 №4/1-018-18/1167 роз`яснено підстави повернення конституційної скарги як такої, що за формою не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України». Щодо внесення подання про звільнення – вказано, що внесення такого подання здійснюється за наявності обґрунтованих на те підстав. Заявникам повторно роз`яснено, що останні вправі повторно звернутися з конституційною скаргою з дотриманням вимог Закону України «Про Конституційний Суд України».

03.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича (особисто) зі скаргою, де викладені вимоги: звернутися із відповідним поданням до Конституційного Суду України щодо звільнення із займаних посад керівника Секретаріату Віктора Бесчасного, першого заступника Лариси Бірюк та заступника Валерія Альошина; відповідно до приписів частини першої статті 39 Закону України «Про Конституційний Суд України» зобов`язати уповноважену особу суду передати конституційну скаргу в редакції від 21.02.2925 судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття конституційного провадження у порядку частини четвертої статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України»; роз`яснити на підставі якої саме норми права (конкретизувати таку: закон, нормативний акт, інструкція, регламент суду, кодекс тощо) виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України тричі поспіль всупереч приписам частин третьої та четвертої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» доручають розгляд скарг безпосереднього Віктору Бесчасному; відповідь надати за підписом виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича. Скарга зареєстрована Конституційним Судом України 08.07.2025 за вх. №18/309.

Листом від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України) Герезі Ігорю Михайловичу та Герезі Лілії Михайлівні повідомлено, що у листах від 26.03.2025 №4/1-018-18/769 та від 05.05.2025 №4/1-018-18/1167, від 11.06.2025 №004-015-18/1616 (наданих за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України згідно з приписами пункту 7 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України») роз`яснено підстави повернення конституційної скарги як такої, що за формою не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України». Щодо внесення подання про звільнення – вказано, що внесення такого подання здійснюється за наявності обґрунтованих на те підстав. Заявникам роз`яснено, що останні вправі повторно звернутися з конституційною скаргою з дотриманням вимог Закону України «Про Конституційний Суд України».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно з частиною третьої статті 32 Закону України «Про Конституційний Суд України», представницькі, організаційні, розпорядчі функції здійснюють Голова Суду, заступник Голови Суду, секретарі колегій.

Відповідно до частини першої, пунктів 1 та 6 частини 2 статті 32 Закону України «Про Конституційний Суд України», Голова Суду очолює Суд та організовує його діяльність. Голова Суду: здійснює загальне керівництво організацією роботи Суду та Секретаріату Суду; виконує інші повноваження, передбачені цим Законом та Регламентом.

Згідно з частиною сьомою статті 33 Закону України «Про Конституційний Суд України», за відсутності Голови Суду його обов`язки виконує заступник Голови Суду, а за відсутності обох - старший за віком Суддя.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України», Секретаріат Суду (далі - Секретаріат) здійснює організаційне, аналітичне, юридичне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Суду.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України», Секретаріат очолює керівник Секретаріату, якого Суд призначає на посаду та звільняє з посади за поданням Голови Суду. Керівник Секретаріату має першого заступника, заступників, яких Суд призначає на посаду та звільняє з посади за поданням Голови Суду.

Згідно з пунктами 2, 6, 7, 12 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України», Секретаріат: забезпечує діяльність Голови Суду, заступника Голови Суду, секретарів колегій, суддів Конституційного Суду; здійснює реєстрацію та попередню перевірку всіх форм звернень, що надійшли до Суду, готує попередні висновки про наявність підстав для відкриття конституційного провадження у справі або відмови у відкритті конституційного провадження; здійснює офіційне спілкування із суб`єктами звернень до Суду, учасниками конституційного провадження та особами, залученими до участі у конституційному провадженні; виконує інші завдання, передбачені цим Законом та Регламентом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про звернення громадян», скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Суд звертає увагу, що з огляду на зміст позовних вимог, предметом розгляду у цій справі є правомірність надання відповідачем-1 відповіді на скаргу позивача від 03.07.2025 (зареєстрована Конституційним Судом України 08.07.2025 за вх. №18/309), а саме – лист від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина). Надання відповідей на інші (попередні) скарги позивачем у цій справі не оскаржується.

Так, судом попередньо встановлено, що 03.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича (особисто) зі скаргою, де викладені вимоги: звернутися із відповідним поданням до Конституційного Суду України щодо звільнення із займаних посад керівника Секретаріату Віктора Бесчасного, першого заступника Лариси Бірюк та заступника Валерія Альошина; відповідно до приписів частини першої статті 39 Закону України «Про Конституційний Суд України» зобов`язати уповноважену особу суду передати конституційну скаргу в редакції від 21.02.2925 судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття конституційного провадження у порядку частини четвертої статті 61 Закону України «Про Конституційний Суд України»; роз`яснити на підставі якої саме норми права (конкретизувати таку: закон, нормативний акт, інструкція, регламент суду, кодекс тощо) виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України тричі поспіль всупереч приписам частин третьої та четвертої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» доручають розгляд скарг безпосереднього ОСОБА_3 ; відповідь надати за підписом виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Кривенка Віктора Васильовича. Скарга зареєстрована Конституційним Судом України 08.07.2025 за вх. №18/309.

Згідно з дорученням (резолюцією) виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Петришина Олександра Віталійовича, керівнику Секретаріату Віктору Бесчасному доручене опрацювання скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2025 за вх. №18/309.

Згідно з резолюцією керівника Секретаріату Віктора Бесчасного, виконання доручення виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України покладене на Миколу Гриценка та Віталія Запорожця.

На виконання доручення виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Петришина Олександра Віталійовича, керівник Секретаріату Віктор Бесчасний надав службову записку від 31.07.2025 з пропозиціями щодо розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.07.2025 за вх. №18/309.

Згідно з дорученням (резолюцією) виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України Петришина Олександра Віталійовича, Валерію Альошину доручене надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 та Гереги Лілії Михайлівни від 08.07.2025 за вх. №18/309.

Листом від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України) Герезі Ігорю Михайловичу та Герезі Лілії Михайлівні повідомлено, що у листах від 26.03.2025 №4/1-018-18/769 та від 05.05.2025 №4/1-018-18/1167, від 11.06.2025 №004-015-18/1616 (наданих за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України згідно з приписами пункту 7 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України») роз`яснено підстави повернення конституційної скарги як такої, що за формою не відповідає вимогам Закону України «Про Конституційний Суд України». Щодо внесення подання про звільнення – вказано, що внесення такого подання здійснюється за наявності обґрунтованих на те підстав. Заявникам повторно роз`яснено, що останні вправі повторно звернутися з конституційною скаргою з дотриманням вимог Закону України «Про Конституційний Суд України».

На переконання суду, доводи позивача про те, що відповідь на скаргу мала бути надана виключно Головою Конституційного Суду України (або виконувачем його обов`язків), а підписання відповіді заступником керівника Секретаріату Валерієм Альошиним є порушенням вимог законодавства України – не ґрунтуються на правильному тлумаченні положень Закону України «Про Конституційний Суд України» та Закону України «Про звернення громадян».

Так, положеннями частини першої статті 44 та пунктів 2, 7 та 12 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» чітко передбачено, що:

Секретаріат Конституційного Суду України здійснює організаційне, аналітичне, юридичне, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Суду;

Секретаріат забезпечує діяльність Голови Суду, заступника Голови Суду, секретарів колегій та суддів Конституційного Суду України;

Секретаріат здійснює офіційне спілкування із суб`єктами звернень до Суду, учасниками конституційного провадження та іншими особами, залученими до участі у конституційному провадженні.

Отже, саме на Секретаріат Конституційного Суду України законом покладено функцію офіційного листування із заявниками та оформлення відповідних відповідей від імені Суду. Надання відповідей на звернення громадян є складовою організаційного забезпечення діяльності Конституційного Суду України та не належить до виключних повноважень Голови Суду.

Натомість, стаття 32 Закону України «Про Конституційний Суд України» визначає статус та повноваження Голови Суду як особи, яка очолює Суд, здійснює загальне керівництво організацією його діяльності та діяльністю Секретаріату, а також виконує інші повноваження, передбачені законом і Регламентом. Зміст зазначеної статті не містить припису про те, що Голова Суду зобов`язаний особисто розглядати всі звернення громадян або власноруч підписувати відповіді на них.

Системний аналіз статей 32 та 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави для висновку про те, що Голова Суду здійснює керівництво діяльністю Суду та Секретаріату, тоді як безпосереднє здійснення офіційного листування із заявниками покладається саме на Секретаріат як постійно діючий апарат Суду.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження скарги позивача остання була зареєстрована, передана на опрацювання відповідним структурним підрозділам Секретаріату, за результатами чого керівником Секретаріату підготовлено службову записку, а виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України своєю резолюцією доручив заступнику керівника Секретаріату-керівнику Адміністративно-фінансового департаменту Валерію Альошину надати відповідь заявникам.

Таким чином, заступник керівника Секретаріату-керівник Адміністративно-фінансового департаменту Валерій Альошин підписав лист від 07.08.2025 № 4/4-018-18/2270 не від власного імені та не з власної ініціативи, а за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України – в межах покладених на Секретаріат функцій щодо здійснення офіційного спілкування із суб`єктами звернень відповідно до пункту 7 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Крім цього, суд вважає безпідставним посилання позивача на частину четверту статті 7 Закону України «Про звернення громадян», з огляду на таке.

Так, вказана норма забороняє направляти скаргу для розгляду тим органам чи посадовим особам, рішення або дії яких оскаржуються.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що рішення щодо порядку розгляду скарги приймалися виконувачем обов`язків Голови Конституційного Суду України, який визначив порядок її опрацювання та уповноважив відповідну посадову особу Секретаріату надати відповідь.

Сам по собі факт підписання листа посадовою особою Секретаріату не свідчить про передачу скарги на розгляд особі, дії чи рішення якої оскаржувалися, оскільки підписання відповіді є лише способом реалізації доручення Голови Суду та виконання Секретаріатом своїх організаційних функцій.

Враховуючи викладене, підписання листа від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 заступником керівника Секретаріату-керівником Адміністративно-фінансового департаменту Валерієм Альошиним, який діяв за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України, відповідає вимогам статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України», вимогам частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та не свідчить про порушення прав позивача.

Розглянувши доводи позивача щодо змісту листа від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України), суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту частини третьої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» керівник Секретаріату призначається на посаду та звільняється з посади Конституційним Судом України за поданням Голови Суду. Згідно з частиною четвертою статті 44 цього Закону перший заступник та заступники керівника Секретаріату також призначаються на посаду та звільняються з посади Конституційним Судом України за поданням Голови Суду.

Отже, законодавець розмежував повноваження між Головою Конституційного Суду України та самим Конституційним Судом України: Голова Суду наділений правом вирішувати питання про доцільність внесення відповідного подання, тоді як остаточне рішення щодо призначення чи звільнення посадових осіб Секретаріату приймає Конституційний Суд України.

При цьому, Закон України «Про Конституційний Суд України» не встановлює обов`язку Голови Суду вносити подання про звільнення посадових осіб Секретаріату за будь-яким зверненням громадян або за наявності самої лише скарги.

Натомість, внесення такого подання передбачає оцінку Головою Суду наявності достатніх правових та фактичних підстав для порушення питання про звільнення конкретної посадової особи.

Таким чином, вирішення питання щодо внесення подання про звільнення керівника Секретаріату, його першого заступника чи заступників є результатом реалізації Головою Суду наданих йому законом управлінських повноважень, що передбачають свободу адміністративного розсуду при виборі одного з кількох юридично допустимих варіантів поведінки.

Отже, питання щодо внесення подання про звільнення посадових осіб Секретаріату Конституційного Суду України належить до дискреційних повноважень Голови Конституційного Суду України, реалізація яких залежить від його оцінки наявності відповідних підстав.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов`язання виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України звернутися з поданням про звільнення керівника Секретаріату, його першого заступника та заступника фактично спрямована на спонукання посадової особи до реалізації дискреційних повноважень, що суперечить природі таких повноважень.

Крім того, доводи позивача про надання неповної відповіді на питання, поставлені у скарзі від 08.07.2025 за вх. №18/309 – спростовуються матеріалами справи.

Так, позивач вважає, що відповідач-1 не надав жодної відповіді на питання 3 у скарзі від 08.07.2025 за вх. №18/309, а саме: роз`яснити на підставі якої саме норми права (конкретизувати таку: закон, нормативний акт, інструкція, регламент суду, кодекс тощо) виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України тричі поспіль всупереч приписам частин третьої та четвертої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України» доручають розгляд скарг безпосереднього ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту листа від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 (за підписом заступника керівника Секретаріату-керівника Адміністративно-фінансового департаменту Валерія Альошина – за дорученням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України), останній у абзаці 1 містить таке формулювання: « … За дорученням виконувача обов`язків Голови Суду згідно з приписами пункту 7 частини другої статті 44 Закону вам надали відповідь на звернення …».

Наведене формулювання містить чітке посилання на конкретну норму права – пункт 7 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України», якою передбачено, що Секретаріат Суду здійснює офіційне спілкування із суб`єктами звернень до Суду, учасниками конституційного провадження та особами, залученими до участі у конституційному провадженні.

Таким чином, відповідач-1 не лише повідомив про правову підставу надання відповідей за дорученням виконувача обов`язків Голови Суду, а й конкретно вказав норму закону, яка регулює відповідні повноваження, а саме – пункт 7 частини другої статті 44 Закону України «Про Конституційний Суд України».

На переконання суду, зміст листа від 07.08.2025 №4/4-018-18/2270 свідчить, що відповідач-1 фактично надав відповідь на поставлене позивачем питання щодо нормативної підстави доручення розгляду його звернень посадовим особам Секретаріату, пославшись на конкретну норму Закону України «Про Конституційний Суд України».

Суд звертає увагу на те, що незгода позивача зі змістом наданого роз`яснення або з наведеним відповідачем-1 правовим обґрунтуванням не свідчить про відсутність відповіді як такої. Право особи на звернення, гарантоване Законом України «Про звернення громадян», передбачає обов`язок органу влади розглянути звернення та надати відповідь по суті порушених питань, однак не гарантує заявнику отримання відповіді саме такого змісту, який він вважає правильним або бажаним.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків та матеріальної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Разом з тим, реалізація зазначеного права можлива лише за умови встановлення судом сукупності необхідних умов цивільно-правової (майнової) відповідальності, а саме: протиправності поведінки суб`єкта владних повноважень, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а у випадках, визначених законом – інших передбачених законом умов.

У цій справі судом не встановлено протиправності дій Конституційного Суду України щодо розгляду звернення позивача та надання відповіді листом від 07.08.2025 № 4/4-018-18/2270.

Відтак, відсутня одна з обов`язкових умов відповідальності держави – наявність протиправних (незаконних) рішень, дій або бездіяльності, що саме по собі виключає можливість задоволення вимог про відшкодування як моральної, так і матеріальної шкоди.

Відтак, ураховуючи всі доводи, які наведені позивачем у позовній заяві, суд зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.