Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №559/27/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/27/26

Провадження № 3/559/147/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., при секретарі Солімчук М.Р., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Донець Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дубно справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, іншого учасника подій даної ДТП, за результатами судового розгляду якої було винесено постанову від 10.03.2026. Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови суду від 30.03.2026 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, справу надіслано до Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

07.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за постановою у справі № 559/27/26, разом з яким суду були повернуті матеріали адміністративної справи № 559/27/26 відносно ОСОБА_1

16.07.2026 на виконання листа Рівненського апеляційного суду від 09.07.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до Рівненського апеляційного суду задля об`єктивного розгляду справи відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

07.08.2026 Рівненським апеляційним судом у справі відносно ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2026 скасовано, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП провадження у справі закрито.

13.08.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. 124 КУпАП повернута до суду.

Окрім того, головуючий суддя перебував у планових відпустках з 15.06.2026 по 15.07.2026 та з 17.08.2026 по 21.08.2026.

24.12.2025 о 16 год. 45 хв. на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232 км+500м в с.Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем MAN, НОМЕР_4 з напівпричепом Bodex з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що рухався на вантажному автомобілі МАН по а/д м-19 в напрямку н.п.Кременець з приблизною швидкістю 40 км/год. В межах с.Стара Миколаївка після проїзду знаку міста він раптово відчув сильний адар у лівий бік, проте сам механізм ДТП він не бачив.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рухався т/з Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , у якому також перебували: дружина, яка сиділа поряд, а на задньому сидінні - донька та племінник. Рухалися за т/з Шкода, попереду Шкоди - т/з MAN, потім він на Nissan Rogue, а за ним ззаду - фура. Дорога була пряма, він рухався зі швидкістю 50-60 м/год. Зустрічних т/з не було, асфальт чистий, погодні умови добрі, видимість хороша, узбіччя прикидане снігом, на деяких ділянках був лід, обгін на даній ділянці дороги був дозволений. Він переконався у безпечності маневру обгону, увімкнув лівий покажчик повороту, зачекав кілька секунд та виїхав на зустрічну смугу і почав набирати швидкість. Порівнявшись з т/з Шкода, побачив, що водій цього т/з теж увімкнув лівий поворот і почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався він. Щоб уникнути удару від т/з Шкода, він "взяв лівіше", тобто вже виїхав на узбіччя, «тікаючи» від т/з Шкода і не зменшував швидкість, щоб завершити обгін. Проте його т/з починає заносити, він стає не керований та його автомобіль «кидає» під фуру, машина сковзить та перевертається на дах. При цьому водій фури, що рухався позаду, побачивши небезпечну ситуацію, почав подавати сигнал для т/з Шкода, щоб він якимось чином відреагував, однак він цього не зробив. Вважає, що у виникненні даного ДТП винен саме водій т/з Шкода, який створив аварійну ситуацію. Також ОСОБА_1 пояснив, що у випадку небезпечної ситуації на дорозі водій т/з згідно з ПДР повинен зменшити швидкість руху до зупинки т/з, проте, оскільки бокова відстань до автомобіля Шкода була менше 1 м., він вирішив повернути кермо ліворуч та «піти від удару», при цьому не гальмувавши, але відпустив педаль акселератору (газу), однак, лівими колесами зачепив узбіччя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Донець Ю.Б. підтримав пояснення підзахисного, вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля Шкода, який створив небезпечну обстановку. ПДР не визначають, як конкретно у даній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 , у якого було декілька варіантів дій, але він прийняв таке вищеописане рішення задля уникнення зіткнення з автомобілем. Захисник вказав, що експерт може визначити, як правильно повинен був діяти водій в даній дорожній ситуації.

Окрім того, 11.05.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Донець Ю.Б. надіслав додаткові пояснення у справі №559/27/26, на які посилався і у судовому засіданні зокрема зазначив, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що ОСОБА_1 не порушував п. 14.6 (г) ПДД, що ставиться йому у провину. Відтак, просить суд розглянути справу №559/27/26 на підставі та у межах протоколу, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Також, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП надав наступні пояснення. Він їхав двома фурами разом зі своїм колегою, колега попереду, він ззаду в сторону с.Кременець зі швидкістю до 60 км/год. Між населеними пунктами Стара Миколаївка та Нова Миколаївка, т/з Шкода обігнав його і продовжив рух між його т/з та фурою, що рухалася попереду. Рухаючись у колоні (три автомобілі) побачив, що т/з Ніссан, який рухався позаду почав здійснювати обгін, тобто виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна, та почав здійснювати маневр обгону. Під час судового розгляду свідок на уточнюючі запитання все ж у вточнив, що і автомобіль Ніссан його обігнав і потім почав здійснювати маневр обгону Шкоди. Однак надалі побачив, що водій т/з Шкода, що рухався перед ним, вирішив також здійснити обгін першої фури увімкнувши покажчик повороту наліво, і почав виїжджати на зустрічну полосу, яка вже була зайнята т/з Ніссан, відтак, задля уникнення ДТП почав «моргати» та сигналити водію т/з Шкода, щоб він не здійснював маневр обгону. Вважає, що водій т/з Шкода ймовірно потрапив у так звану «сліпу зону» або ж не додивився (тобто не переконався у безпечності свого маневру) та розпочав рух на зустрічну смугу руху, яка вже була зайнята т/з Ніссан. Відтак, коли т/з Ніссан фактично вже порівнявся із причепом першої фури (напарника Труханського), т/з Шкода виїхав на зустрічну смугу, і т/з Ніссан змушений був взяти лівіше, що уникнути зіткнення та виїхав на узбіччя. Коли ж він виїхав на узбіччя, його почало заносити, двічі покрутило і він вдарився в тягач фури, що рухалася попереду. Зазначив, що ділянка дороги, де виникла ДТП - рівна, на вулиці вже вечоріло, однак оглядовість була добра, т/з Ніссан здійснював обгін з дозволеною швидкістю (десь 60 км/год.) та в дозволеному місці.

Також судом, крім пояснень сторін, досліджені також письмові доказі по справі 559/27/26 за ст.124 КУпАП, а саме: схема місця ДТП, яка сталася 24.12.2025 на АД М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 232км+500 у Дубенському районі, Рівненської області, за участі автомобілів Nissan та МАN з напівпричепом Bodex, на якій зазначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, стан дорожнього покриття, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень. Судом також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано події після ДТП, що вже відбулася, приїзд працівників поліції, швидкої медичної допомоги, фіксація показів учасників ДТП, які вони і підтримали в судовому засіданні.

Судом також було досліджено постанову Рівненського апеляційного суду від 07.08.2026 у справі №559/29/26 щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за тих же самих обставин, яка має суттєве значення для розгляду даної справи, та згідно якої постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.03.2026 скасовано та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.122 КУпАП провадження у справі закрито.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не є доказом винуватості ОСОБА_2 пояснення потерпілого ОСОБА_1 . Його пояснення є сумнівними і не відповідають обставинам події.

Так, відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, який є в матеріалах справи, містить фіксацію події, які відбувались після ДТП, у ході оформлення матеріалів справи, та підтверджує, що ДТП сталася у населеному пункті в темну пору доби, обочини дороги покриті снігом. Зокрема, невідповідність пояснень потерпілого обставинам справи, підтверджує те, що рухаючись у колоні автомобілів зі швидкістю 50-60 м/год, він, для здійснення обгону т/з Skoda та MAN з напівпричепом, мав збільшити швидкість. За його поясненнями водій т/з Skoda почав маневр повороту тоді, коли автомобіль Nissan порівнявся зі Skoda. За обставин, вказаних у поясненні потерпілого, відбулося би зіткнення цих транспортних засобів, проте, його автомобіль занесло після того, як він виїхав на обочину дороги для продовження обгону т/з Skoda. Отже, зазначене дає підстави для висновку, що у момент виїзду автомобіля Nissan на обочину дороги він знаходився позаду автомобіля Skoda, що давало йому можливість не продовжувати обгін, тобто, виїзд т/з Skoda на зустрічну смугу руху не створило аварійної ситуації для подальшого руху обох автомобілів.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові пояснення учасників та матеріали справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 14.6 г ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- маневрування (маневр) — початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- гальмовий шлях — відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки.

Відповідно до п. 14.6.г ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги постанову Рівненського апеляційного суду від 07.08.2026, якою в діях іншого учасника даної ОСОБА_5 не встановлено вини за ч. 5 ст.122 КУпАП, тому судом зроблено висновок, що саме водій ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується сукупністю наданих суду доказів. Вина останнього повністю підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549745 від 24.12.2025; письмовими поясненнями учасників, а також поясненнями наданими у судовому засіданні, фото та відеодоказами. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні обгону в темну пору доби (обочини дороги покриті снігом), не впевнився в безпеці маневру, та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем MAN, НОМЕР_4 , з напівпричепом Bodex, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 вважає сумнівними, і такими, не відповідають обставинам події. Відеозапис з нагрудних боді-камер поліцейських, який є в матеріалах справи, містить фіксацію події, які відбувались вже після ДТП, у ході оформлення матеріалів справи, та підтверджує, що ДТП сталася у населеному пункті в темну пору доби, обочини дороги покриті снігом.

Невідповідність пояснень ОСОБА_1 обставинам справи, підтверджує і те, що рухаючись у колоні автомобілів зі швидкістю 50-60 м/год, він, для здійснення обгону т/з Skoda та MAN з напівпричепом, мав би збільшити швидкість. За його поясненнями водій т/з Skoda почав маневр повороту тоді, коли автомобіль Nissan порівнявся зі Skoda. Тобто, за обставин, вказаних у поясненні ОСОБА_1 , відбулося би зіткнення цих транспортних засобів, проте, його автомобіль занесло після того, як він виїхав на обочину дороги для продовження обгону т/з Skoda.

Зазначене дає підстави для висновку, що у момент виїзду автомобіля Nissan на обочину дороги він знаходився позаду автомобіля Skoda, що давало йому можливість не продовжувати обгін, тобто, виїзд т/з Skoda на зустрічну смугу руху не створило аварійної ситуації для подальшого руху обох автомобілів.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки це спростовується дослідженим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, судом зроблено висновок, що у даному випадку доведено факт порушення п.14.6. г ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме, здійснення ним маневру обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості та, відповідно, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ним правил дорожнього руху та виниклою ДТП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 24.12.2025, подія мала місце 24.12.2025. Слід звернути увагу, що судом допитувалися сторони, свідки, призначалася експертиза, справа направлялася для огляду до суду апеляційної інстанції, електропостачання до суду не є постійним тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави.

За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Тому за умови, коли справа надійшла в провадження до суду в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, однак особа заперечує свою вину і суд відповідно вирішує заявлені клопотання, досліджує докази, щоб з`ясувати винна особа чи ні, закриття провадження по строкам, тобто з нереабілітуючої підстави, можливе тоді, коли суд зробить висновок, що немає підстав для закриття провадження з реабілітуючої підстави.

Отже виходячи з викладеного, суд робить висновок, що саме водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний на дорозі, не переконався у безпечності свого маневру, порушив вимоги п.14.6.г Правил дорожнього руху, тому саме він винен у настанні цього ДТП. Суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

Одночасно, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. Отже, провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП належить закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.ст. 124, п.7 ч.1 ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін