Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №537/5734/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/371/2026

Справа № 537/5734/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026175530000136, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:

27.07.2026 близько 14:40 години ОСОБА_2 на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . де між ним та гр. ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 взяв у ліву руку металеву кухонну сокирку, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та завдав нею один удар в область верхньої третини правої гомілки останній, чим завдав тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №766 від 29.07.2026 у вигляді рубленої рани в верхній третині правої гомілки, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачений за участі захисника ОСОБА_5 подав прокурору – процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 27.08.2026 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 подала прокурору – процесуальному керівнику у кримінальному провадженні заяву від 27.07.2026 щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_2 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним кримінальний проступок, відсутність офіційного доходу, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов по справі відсутній, витрати на залучення експерта та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1