Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №363/3575/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"01" вересня 2026 р. Справа № 363/3575/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 року о 12 год. 05 хв. в с. Новосілки, вул. Райдужна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю прибути до суду.

В той же час, суд зазначає, що судові засідання, які були призначені на 16.07.2026 року, 30.07.2026 року та 25.08.2026 року були відкладенні у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та за клопотанням останнього про відкладення судового засідання. Будь-яких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та обставин викладених в ньому, ОСОБА_2 до суду подано не було, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак жодних заперечень чи пояснень до суду не подав, а також беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до категорії правопорушень, розгляд яких потребує обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383719 від 04.06.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з останнього вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що розгляд справи буде проведено у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області;

- копією протоколу серії ЕПР1 №683723 від 04.06.2026 року складеного відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого останній 04.06.2026 року о 12 год. 05 хв. в с. Новосілки по вул. Райдужна, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04.06.2026 року, яка підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та на якій, зокрема, відображено напрямки руху транспортних засобів та місце їх розташування на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких зокрема вбачається, що останній 04.06.2026 року керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в с.Новосілки по вул. Райдужна, здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав йому на зустріч та в`їхав йому в праву сторону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких зокрема вбачається, що останній 04.06.2026 року керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Райдужна, що в с. Новосілки, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , а саме лівими частинами зазначених транспортним засобів. Транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 повернув колесо вліво, після чого відбулося зіткнення. Окрім того, із вказаних пояснень вбачається, що транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 їхав практично по центру дороги, а ОСОБА_1 по обочині;

- копіями посвідчень водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Протилежного дослідженим доказам, не встановлено та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, які узгоджуються між собою, ОСОБА_1 надано не було.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова