Рішення від 12 липня 2026 р. у справі №359/7921/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7921/25

Провадження №2/359/588/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання розірваним договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та вартості його доставки, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення, моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.1-11), в якому вона посилалась на те, що 23 квітня 2025 року ОСОБА_2 замовила у відповідача костюм оливкового кольору за ціною 3200 гривень 00 копійок та спідницю оливкового кольору за ціною 3900 гривень 00 копійок. Загальний розмір грошових коштів, сплачених позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 , склав 7100 гривень 00 копійок. Після того, як ОСОБА_2 отримала замовлення, вона попросила відповідача обміняти спідницю оливкового кольору вартістю 3900 гривень 00 копійок на костюм молочного кольору за ціною 3200 гривень 00 копійок. ФОП ОСОБА_3 надіслала позивачу костюм молочного кольору та відшкодувала різницю вартості товарів в розмірі 700 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що отриманий костюм не задовольнив за розміром та якістю, ОСОБА_2 повернула його відповідачу та просила повернути сплачені нею грошові кошти. ФОП ОСОБА_3 ухиляється від виконан-ня грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач зазнав душевні переживання. Тому ОСОБА_2 просила суд визнати договір купівлі-продажу товару від 23 квітня 2025 року невиконаним в частині обміну товару та повернення грошових коштів, зобов`язати відповідача прийняти костюм молочного кольору, стягнути з ФОП ОСОБА_3 вартість товару в розмірі 6400 гривень 00 копійок, вартість його доставки в розмірі 200 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення платежу в розмірі 85 гривень 81 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.48-60), в якій вона просила суд визнати договір купівлі-продажу товару від 23 квітня 2025 року невиконаним в частині обміну товару та повернення грошових коштів, зобов`язати відповідача прийняти костюм молочного кольору, стягнути з ФОП ОСОБА_3 вартість цього товару в розмірі 3200 гривень 00 копійок, вартість його доставки в розмірі 200 гривень 50 копійок, суму інфляції за час прострочення платежу в розмірі 37 гривень 45 копійки та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

1.3. На стадії розгляду цивільної справи по суті представник позивача Замашнюк І.В. подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.165-171): просить суд визнати договір купівлі-продажу товару від 23 квітня 2025 року розірваним 12 травня 2025 року, стягнути з ФОП ОСОБА_3 вартість товару в розмірі 3200 гривень 00 копійок, вартість його доставки в розмірі 131 гривні 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми та суму інфляції за час прострочення, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

1.4. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.5. ФОП ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив (а.с.179-189), в якому вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2025 року (а.с.39) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2025 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2025 року (а.с.141) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №6414783 від 12 травня 2026 року (а.с.175), було поновлено представнику позивача Замашнюк І.В. строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 23 квітня 2025 року ОСОБА_2 сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 7100 гривень 00 копійок за костюм оливкового кольору вартістю 3200 гривень 00 копійок та спідницю оливкового кольору вартістю 3900 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверд-жуються копією квитанції від 23 квітня 2025 року (а.с.12).

3.2. 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 отримала придбані нею товари. Однак вже 1 травня 2025 року позивач попросив ФОП ОСОБА_3 здійснити обмін спідниці оливкового кольору вартістю 3900 гривень 00 копійок на костюм молочного кольору за ціною 3200 гривень 00 копійок.

3.3. 9 травня 2025 року відповідач надіслав ОСОБА_2 костюм молочного кольору та відшкодував їй різницю вартості товарів в розмірі 700 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією електронної квитанції від 9 травня 2025 року (а.с.15).

3.4. 11 травня 2025 року позивач отримав костюм молочного кольору вартістю 3200 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується роздруківкою про рух поштового відправ-лення (а.с.19).

3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ «Права споживачів та їх захист» Закону України «Про захист прав споживачів», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайно-вої) шкоди.

4.5. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що 12 травня 2025 року ОСОБА_2 надіслала відповідачу заяву (а.с.21-24), в якій позивач повідомив ФОП ОСОБА_3 про те, придбаний костюм молочного кольору не задовольнив за кольором, довжиною брюк та розміром, у зв`язку з чим виявився не придатним для особистого використання відповідачем. В той же день ОСОБА_2 надіслала відповідачу костюм молочного кольору, що підтверджується копією наклад-ної від 12 травня 2025 року (а.с.241) та копією листа ТОВ «Нова Пошта» №5339-26к від 29 червня 2026 року (а.с.242).

5.2. У зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу товару був укладений на відстані, на спірні правовідносини поширюються додаткові гарантії для споживача, передбачені ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів». Однією з таких гарантій є те, що перебіг чотирнадцятиденного строку для розірвання договору починається з дня одержання товару, що не підійшов. Костюм молочного кольору ОСОБА_2 одержала 11 травня 2025 року. З наступного дня розпочався означений строк, його перебіг підлягав закінченню лише 25 травня 2025 року, тоді як позивач повернув не потрібний йому товар ще 12 травня 2025 року, тобто відразу. Тому посилання представника відповідача Таштанової О.Г. на недотримання ОСОБА_2 чотирнадцятиденного строку підлягає критичній оцінці.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах договір купівлі-продажу товару, укладений 23 квітня 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , належить визнати розірваним 12 травня 2026 року.

5.4. В той же день у відповідача припинилась підстава для утримання грошових коштів в розмірі 3200 гривень 00 копійок, сплачених за костюм молочного кольору. Тому на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у ФОП ОСОБА_3 виникло зобов`язання повернути ОСОБА_2 грошові кошти в означеній сумі. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у нього виникло додаткове зобов`язання сплатити ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 105 гривень 21 копійки та суму інфляції за час прострочення в розмірі 306 гривень 51 копійки. Ці обставини підтверджуються поданими позивачем письмовими розрахунками (а.с.235-236).

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права ОСОБА_2 слід стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача вартість товару в розмірі 3200 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 105 гривень 21 копійки та суму інфляції за час прострочення в розмірі 306 гривень 51 копійки.

5.6. Однак чинним цивільним законодавством, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів», не передбачена презумпція заподіяння моральної шкоди невиконанням кондикційного зобов`язання або продажем товару належної якості, який не підійшов споживачу за розміром, кольором, фасоном тощо. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник Замашнюк І.В. не подали жодного доказу на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди, зокрема на підтвердження того, що ОСОБА_2 зазнала фізичних чи душевних страждань, у неї погіршились здібності або можливість для їх реалізації. Крім того, ні чинним цивільним законодавством, ні Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачений обов`язок продавця відшкодовувати споживачу вартість доставки товару, яка за своєю правовою природою не є збитком розумінні ст.22 ЦК України.

5.7. З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для стягнення з відповідача вартості доставки товару в розмірі 131 гривні 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання розірваним договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та вартості його доставки, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу товару, укладений 23 квітня 2025 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розірваним 12 травня 2026 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість товару в розмірі 3200 гривень 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 105 гривень 21 копійки та суму інфляції за час прострочення в розмірі 306 гривень 51 копійки.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення вартості доставки товару та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець