Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №357/13882/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13882/26

3/357/4292/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, військовослужбовця, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2026 року о 15 год. 51 хв. в м. Узин по вул. Незалежності, 56/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером CROSSER без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у невстановленому законом порядку на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу DRAGER ARLM-0298, тест № 1552, результат позитивний 1,99 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731909 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.07.2026.

Крім цього, 12 липня 2026 року о 15 год. 51 хв. в м. Узин по вул. Незалежності, 56/2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером CROSSER без номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоході ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 18.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731897 за ст. 124 КУпАП від 29.07.2026.

31.08.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/13882/26 3/357/4292/26.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень повністю визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що з результатами огляду на стан сп`яніння повністю погодився. Внаслідок ДТП потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху та п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 18.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731909 від 29.07.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731897 від 29.07.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7678487 від 06.08.2026, згідно з якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1а ПДР у виді штрафу 3400 грн.;

довідкою щодо наявності посвідчення водія від 30.07.2026, складеною начальником відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садовою. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.11.2018, статус «зданий на збереження»;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.07.2026 о 17:17 год. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0298, тест № 1552, відповідно до якого результат тестування показав позитивний результат: 1,99 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2026, згідно з якими 12.07.2026 після обіду остання на нерегульованому пішохідному переході переходила дорогу. В цей час водій електроскутера здійснив на неї наїзд. Після цього водій почав ображати ОСОБА_2 та мав намір втекти з місця події, однак небайдужі громадяни тримали його до приїзду поліції. Після ДТП ОСОБА_2 була доставлена до лікарні в м. Біла Церква;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2026;

рапортом т.в.о. старшого інспектора ВРОМ ДТП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Л. Ткаченко від 29.07.2026;

відеозаписом з нагрудної камери № 476668 до протоколу серії ЕПР1 № 731909, який підтверджує обставини, викладені в протоколі;

листом слідчого слідчого відділу І. Медвідя № 177924-2026 від 14.07.2026, згідно з яким в матеріалах, що зареєстровані в ІКС «ІП НП України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.07.2026 № 38442, не виявлено ознак кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення зазначених матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2026, відповідно до якого о 16 год. 45 хв. оглянуто місце ДТП за адресою: м. Узин, вул. Незалежності, поруч з будинком 36/2. В протоколі зазначено, що на проїзній частині наявна пластикова накладка від фари електроскутера CROSSER без реєстраційного номера;

схемою до протоколу ОМП ДТП від 12.07.2026;

фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 12.07.2026 за адресою: Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності, буд. 56/2, із зображенням місця ДТП, транспортного засобу – електроскутера CROSSER з механічними пошкодженнями;

консультаційним висновком спеціаліста від 12.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала поверхневу травму волосистої частини голови, не уточнену, забій інших та не уточнених частин передпліччя;

актом прийому-передачі речових доказів у вигляді транспортного засобу (зберігання) від 12.07.2026, відповідно до якого електроскутер CROSSER чорного кольору без номерного знаку передано на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Бучанський район, с. Макарів, вул. В. Стуса, 38. В акті зазначено, що транспортний засіб має пошкодження пластику передньої фари та щитка переднього колеса.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1.5; 2.3б; 12.1; 18.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО