Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №285/1291/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/1291/26

провадження у справі 3/0285/731/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія: ЕПР1 № 596801 від 20.02.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 20.02.2026 року о 15 год. 54 хв. в м. Звягель на вул. Київська, керував ТЗ Renault lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня, відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенька В.М. заперечили проти складу правопорушення. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Погоджувався пройти такий огляд. Він припаркував свій автомобіль у дозволено місці і мав намір їхати до найближчого медичного закладу із працівниками поліції, однак ті залишили місце зупинки та поїхали у невідомому напрямку. На його прохання поїхати до лікарні пройти ним огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовились. Як доказ надав відеозапис із власного мобільного телефону, на якому встановлено, що працівники поліції залиши місце зупинки транспортного засобу при тому, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши адвоката Семеньку В.М., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, встановив наступне.

Так, 20.02.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 596801 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 20.02.2026 року о 15 год. 54 хв. в м. Звягель на вул. Київська, керував ТЗ Renault lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому лікувальному закладі КНП Звягельська багатопрофільна лікарня, відмовився.

Під час дослідження відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після надання згоди працівники поліції пішли до власного автомобіля, а ОСОБА_1 заїхав на територію магазину де припаркував свій автомобіль. Однак, із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції встановлено, що в цей час вони почали рух, змінили полосу для руху транспортного та залишили місце зупинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як встановлено, ОСОБА_1 також не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба