Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №285/4174/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 285/4174/26

провадження у справі 3/0285/1566/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/4174/26, номер провадження 3/0285/1566/26.

Згідно адміністративного матеріалу, 07.06.2026 року о 01 год. 55 хв. в м. Звягель, провулок Далекий 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ауді А4, НОМЕР_2 , будучи неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем хюндай д/н НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, при ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

У цей же час, 07.06.2026 року о 01 год. 55 хв. в м. Звягель, провулок Далекий 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ауді А4 д/н НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспорткої пригоди в подальшому залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

31 серпня 2026 року до суду надійшла заява захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, у якій зазначено, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (номер будинку клієнт не пам`ятає), де були пошкоджені ворота, ОСОБА_1 відшкодував власнику воріт ОСОБА_2 завдану шкоду. Зі слів ОСОБА_1 , автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , пошкоджений не був, у зв`язку з чим він поїхав. Також у заяві зазначено, що з 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 мобілізований, що підтверджується відповідною відміткою у військовому квитку. Захисниця просила звернути увагу на особливості перебування військовослужбовців у цивільному житті, пов`язані з відмінностями життя в умовах бойових дій та мирного життя, а також на недостатність психологічної підтримки та допомоги військовослужбовцям для адаптації. Просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не заперечувала проти об`єднання справ № 285/4174/26 та № 285/4175/26. До заяви долучено копії військового квитка та посвідчення учасника бойових дій.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №758384 від 22.06.2026 року, серії ААД №755080 від 22.06.2026 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 07.06.2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 07.06.2026 року.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі за ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/4174/26 (провадження № 3/0285/1566/26), № 285/4175/26 (провадження № 3/0285/1567/26) присвоївши їм номер 285/4174/26, номер провадження 3/0285/1566/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий