Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №496/4717/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4717/26

Провадження № 3-зв/496/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., надійшла вищевказана заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка була заявлена усно під час судового засідання. Згодом, 01.09.2026 року засобами електронного поштового зв`язку адвокат Хараїм О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід, в якій вона просила її заяву задовольнити, відвести суддю Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М. та передати справу про адміністративне правопорушення № 496/4717/26 про притягнення ОСОБА_1 на розгляд іншому складу суду, а також здійснювати розгляд заяви про відвід за її участі в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Свою заяву адвокат, крім іншого обґрунтовує тим, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді справа № 496/4717/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Також, слід звернути увагу на те, що Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Вважає, що суддя Буран В.М. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 496/4717/26, оскільки в ході судового розгляду виникли сумніви у його неупередженості, з огляду на наступне. Так, в ході судового засідання 26.08.2026 року вона заявила клопотання про зупинення розгляду справи № 496/4717/26 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться під військовій службі та виконує обов`язки по безпосередньому захисту держави, що унеможливлює його належне повідомлення та участь ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 26.08.2026 року та використати право надати пояснення у справі хоча бажає це зробити і заперечує проти розгляду справи без надання права ОСОБА_1 особистих пояснень по суті справи. У задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

01.09.2026 року нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи № 496/4717/26 у зв`язку з наступним: у матеріалах справи № 496/4717/26 наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5133612 від 03.07.2025 року. Звертає увагу суду на те, що 25.08.2026 року нею, адвокатом Хараїм О.В., у ході надання правничої допомоги ОСОБА_1 було підготовлено та подано до Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву. Станом на цей час позовна заява доставлена до суду, однак провадження у справі ще не відкрито (докази додаються). Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Згідно з ст.289 КУПАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, беручи до уваги той факт, що наразі триває процедура оскарження в суді постанови серії ЕНА № 5133612 від 03.07.2025 в адміністративному порядку, то відповідно вона в силу ч. 2 ст. 291 та ст. 289 КУпАП не набрала законної сили, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, у задоволенні даного клопотання судом також було відмовлено.

Таким чином, відмова у відкладення розгляду справи з підстав, що мають істотне значення для вирішення такої справи на думку сторони захисту порушує реалізацію права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд неупередженим судом та створює враження про наявність у судді упередженого ставлення до нього, що на думку сторони захисту, є підставою для її відводу.

У судове засідання суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, його неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Адвокат Хараїм О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились. Повідомлені шляхом надсилання судових повісток засобами електронного поштового зв`язку та смс-повістки, які відповідно до відомосте про доставку доставлені адресатам 01.09.2026 року. Засобами електронного поштового зв`язку від адвоката Хараїм О.В. до суду надіслане клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М., суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС, мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права. Суд погоджується з твердженнями адвоката, що враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

На підставі ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 82 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Питання про відвід судом вирішується невідкладно, з огляду на стислі строки, передбачені КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою категорією правопорушення. Судом встановлено з протоколу серії ЕПР № 683167 від 03.06.2026 року, що події викладені в ньому відбувались 03.06.2026 року. Далі, судом отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення 17.06.2026 року та неодноразово призначались судові засідання з викликом ОСОБА_1 та його захисника, тобто суд сприяв у наданні можливості стороні реалізувати свої права, згідно вимог чинного законодавства.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено, та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Суд констатує, що доводи заявника про відвід судді є необґрунтованими, оскільки заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а саме - подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком проведення суддею процесуальних дій та з ухваленими процесуальними рішеннями, які не є підставами для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для їх подальшого оскарження у судах вищої інстанції, проте така незгода не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана В.М., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Бурана Валерія Миколайовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник