Окрема думка від 31 серпня 2026 р. у справі №742/2248/26 — Чернігівський апеляційний суд

О К Р Е М А Д У М К А

01 вересня 2026 року

Чернігівським апеляційним судом 01 вересня 2026 року розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено постанову.

У цій справі заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За обставинами справи ТОВ «ФК «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (додатково див. постанову апеляційного суду щодо встановлених судом обставин).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс», суд першої інстанції виходив з того, що ураховуючи відсутність доказів оплати зокрема за договором факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», суд уважає що позивачем не доведено факту набуття права грошової вимоги відносно відповідачки. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути переданим цим товариством спочатку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, а згодом і ТОВ «ФК «Ейс» 11.07.2025 року на підставі договору факторингу №11/07/25-Е. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» не надано доказів, які б свідчили про набуття права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 16.11.2020 року між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодився. Зокрема, зазначив, що колегія суддів вважає загалом правильним висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, які свідчать про набуття ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №655347265 від 16 листопада 2020 року й позивач не довів перед судом порушення свого цивільного права.

Апеляційний суд зауважив, що на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «ФК «Ейс» мало можливість надати платіжні документи про проведення означеної оплати суми фінансування, або ж ініціювати перед судом клопотання про витребування у попередніх кредиторів чи банківської установи таких платіжних інструментів у разі неможливості самостійного подання, але цим своїм правом усвідомлено не скористалось.

Тому апеляційний суд виходив з того, що у справі відсутні належні докази на підтвердження оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Проте, такий висновок є помилковим, оскільки як вбачається з матеріалів справи, актом звірки взаємних розрахунків від 31 грудня 2021 року, підписаним ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», підтверджено оплату за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, який містить підписи представників ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а також печатки (а.с.43).

Більше того, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» у договорі факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року узгодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром.

Тому, з огляду на п. 4.1 наведеного договору, оплата не є вирішальною у договірних зобов`язаннях при передачі права вимоги до боржників.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, вважаю, що позивачем доведено набуття права грошової вимоги за кредитним договором № 655347265 від 16.11.2020 внаслідок послідовного відступлення права за договорами факторингу та відповідними реєстрами (витяг з реєстру боржників № 148 від 25.08.2021, витяг з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, витяг з реєстру боржників від 14.07.2025 до договору факторингу № 11/07/25-Ю від 11.07.2025), а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими (а.с. 42, 47-48, 53-54).

Отже, на моє переконання, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Ейс» підлягала задоволенню, з огляду на умови кредитного договору. Висновки апеляційного суду про залишення без змін заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2026 є помилковими і не відповідають встановленим обставинам справи.

Суддя О.В. Любчик