Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №686/15721/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15721/26

Провадження № 33/820/525/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Яхієвої М.А., захисника Андрійчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Андрійчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу оператором «Adelina Call Center»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснено, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи.

За постановою суду 17 травня 2026 року о 18 год. 34 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кушнірука, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з парковочного місця, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який в некерованому русі допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрійчук І.В. просить постанову місцевого суду змінити, в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Не заперечуючи фактичних обставин справи, сторона захисту вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірно суворим, оскільки вона повністю визнає свою вину, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувалася, заподіяну шкоду, завдану власникам транспортних засобів і спільному майну будинку, відшкодувала в повному обсязі, тому просить пом`якшити, накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення та призначити його, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення вказаного правопорушення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу винної та його суспільну небезпеку.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 максимальне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

суд першої інстанції, не в повній мірі, з`ясував і врахував всі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повністю визнала вину, щиро розкаялась у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відшкодувала завдані збитки.

В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 та голова правління ОСББ «Молодіжне по вул. Гастело, 15» ОСОБА_4 , у своїх клопотаннях, просили пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення і призначити його в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_5 покладався на думку суду

З огляду на викладене, суд не в достатній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 , не врахував думку потерпілих, яким повністю відшкодована майнова шкода, щодо виду та розміру стягнення, тому необґрунтовано наклав на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є найсуворішим.

Апеляційний суд вважає, що для досягнення мети виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

За наведених обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні, в частині накладення стягнення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, апеляційний суд не вбачає, з огляду на характер порушення, наслідки у виді пошкодження майна -три транспортні засоби, у т.ч. і автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 і майна ОСББ, що свідчить про істотний характер наслідків допущеного порушення та підвищений ступінь його суспільної небезпечності саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому дані про особу ОСОБА_1 , відшкодована нею заподіяна шкода, не свідчать про те, що позбавлення її права керування транспортним засобом є неспівмірним або необґрунтованим.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Андрійчук І.В., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зменшити ОСОБА_1 строк накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з 1 (одного) року до 6 (шести) місяців.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.