Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №672/951/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/951/26

Провадження № 33/820/680/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Пітецького В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 26.06.2026 року, близько 22 годині 42 хвилини, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №90 по вул. Грушевського у м. Городку Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Пітецький В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення є незаконним та винесеним з порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.

Зазначає, що суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання, чим порушив вимоги ст. 268, 277-2 КУпАП та його право на захист, а також позбавив його можливості реалізувати процесуальні права.

Вказує на недопустимість висновку медичного огляду, оскільки він проведений за допомогою алкотестера без відбору крові та сечі та проведення підтверджуючого лабораторного дослідження, що, на думку апелянта, суперечить п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 338/825 від 16.05 2025.

Оскільки медичний висновок складений з порушенням установленої процедури, відповідно до п.21 Інструкції він є недійсним і не може підтверджувати стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення про розгляд справи та порушення права на захист, апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Пітецького В.В., який приймав участь у судових засіданнях, надавав суду пояснення, заявляв клопотання, подавав докази, приймав участь в їх дослідженні та користувався іншими процесуальні правами.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правами, передбаченими ст.268 КУпАП, давати пояснення, висловлювати свою правову позицію, подавати докази, приймати участь в їх дослідженні та інше, користувався захисник і під час апеляційного розгляду справи. В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні, висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію. Захисник був присутній в судовому засіданні апеляційного суду, надавав свої пояснення та заперечення, однак переконливих доводів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 , або обставин, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, не повідомив.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду №13 від 26 червня 2026 року, апеляційний суд до уваги не приймає.

Матеріалами справи підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоров`я, а його результат — стан алкогольного сп`яніння підтверджується відповідним висновком №13 від 26.06.2026 року та наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Посилання апелянта на обов`язковість відбору крові та сечі є помилковим тлумаченням положень п. 8 розділу ІІІ Інструкції, оскільки наведені положення регламентують проведення лабораторних досліджень, насамперед щодо виявлення наркотичних та психотропних речовин. Необхідно звернути увагу, що обов`язку відбирати біологічні зразки при встановленні саме алкогольного сп`яніння матеріали Інструкції не містять.

Отже, порушень процедури медичного огляду, які б тягнули недійсність висновку, судом не встановлено, а сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно дослідив надані докази, надав належну оцінку доводам сторони захисту та дійшов обґрунтованого висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду. Підстав для визнання доказів неналежними чи недопустимими та для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №338/825 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк