Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №2-456/2011 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2-456/2011

Провадження № 22-ц/820/1927/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Сурник І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Горщаром Богданом Анатолійовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року (суддя Березюк О.Г.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Та позивач, як єдиний спадкоємець за законом, вступив після її смерті в управління та розпорядження спадковим майном, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Водночас, оформити свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння АДРЕСА_1 не міг, так як мати позивача за життя не отримувала свідоцтва про права власності на даний будинок.

Зазначав, що згідно з довідкою ДП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» № 943 від 16.12.2009, домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 на підставі рішення районної ради, свідоцтво про право власності не видавалось.

Враховуючи викладене, просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , яке складається з житлового будинку із легкобетонних блоків, загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., та сараю з літньою кухнею, загальною площею 57,5 кв.м. та знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 47147 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із легкобетонних блоків, загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., та сарай з літньою кухнею, загальною площею 57,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси, через свого представника – адвоката Горщара Б.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона є дочкою померлої ОСОБА_3 та спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до статті 1261 Цивільного кодексу України. З 1992 року вся сім`я, в тому числі і позивач (брат скаржниці) були зареєстровані у будинку матері, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Починаючи з 2002 року, коли захворіла матір скаржниці та їй стало важко самостійно доглядати за собою, скаржниця забрала її до себе в село Гута, Хмельницької області. Там ОСОБА_3 проживала разом зі скаржницею до дня смерті. УВ свідоцтві про смерть ОСОБА_3 місцем смерті зазначено с. Гута.

Вважає, що вона є особою, яка прийняла спадщину після смерті матері та має самостійне право на спадкове майно.

Судом першої не було встановлено коло всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , а скаржницю не було залучено до участі у справі в якості відповідача, хоча ухвалене рішення безпосередньо стосується її спадкових прав та законних інтересів.

На думку скаржниці, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, права якої зачіпаються судовим рішенням, що позбавило її можливості надати пояснення, заперечення, докази щодо прийняття спадщини та реалізувати гарантоване законом право на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ст. 1216 ЦК України)

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (ст. 1217 ЦК України)

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. (ч. 1 ст. 12220 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно з чч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 9, 25).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гута Славутського району Хмельницької області. (а.с. 7)

Відповідно до довідки Михайлюцької сільської ради №151 від 15.06.2026, ОСОБА_2 з 09.10.1992 по даний час зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст.352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Встановлено, що ОСОБА_4 не брала участі у розгляді справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про залучення її до участі у справі, хоча вона є такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки з 09.10.1992 її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Незалучення її до участі в справі як належного відповідача унеможливлює правильне вирішення спору. Хоча скаржниця є безпосереднім учасником спірних відносин, і рішення у даній справі впливає на її права та інтереси як спадкоємця після смерті матері.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд, в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 367, 374 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, а ухвалене рішення у справі впливає на права та інтереси ОСОБА_2 , оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому, ухвалене судове рішення не перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду з аналогічним позовом до належного відповідача ОСОБА_2 .

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

При подачі апеляційної скарги скаржницею ОСОБА_2 слід було сплатити судовий збір у сумі 565 грн 76 коп (фактично сплачено судовий збір в більшому розмірі), і саме ця сума, у зв`язку з відмовою в позові, підлягає стягненню з позивача на користь скаржниці.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Горщаром Богданом Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 565 грн 76 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

О.І. Талалай