Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №585/1777/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м.Суми

Справа №585/1777/25

Номер провадження 22-ц/816/440/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.

з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 травня 2025 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Юрій Володимирович, Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ромни Сумської області.

Заява мотивована тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та баби – ОСОБА_2 ,, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначали, що після смерті баби – ОСОБА_2 , вона у визначений шестимісячний строк звернулася до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенка Ю.В. з заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом приватним нотаріусом їй було відмовлено, так як нею не було надано доказів на підтвердження родинних зав`язків між нею та померлою ОСОБА_2 .

Заявниця позбавлена можливості встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2 , адже свідоцтво про народження її матері ОСОБА_3 не збереглося. Вона зверталася до Роменського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про видачу свідоцтва про народження матір чи Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, але їй було відмовлено у їх видачі з посиланням на те, що її мати народилася в м. Мурманську російська федерація, а відносини з рф про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах припинені з 23 грудня 2022 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Ю.В., Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів родинних відносин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Цимбала В.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності спору між спадкоємцями гуртуються на припущеннях, а не на доказах. Вважає, що суд фактично самоусунувся від повного та всебічного з`ясування обставина на які посилався в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у цій судовій справі, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення фактів родинних відносин, необхідно заявнику для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 . Проте згідно вказаної заяви відсутні відомості про те, що заявник є єдиним спадкоємцем, у разі відсутності інших спадкоємців набувачем права на спадщину може бути Роменська міська рада Сумської області.

У зв`язку з чим суд вважав, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право, а саме виникнення у заявника права на спадкування майна померлої спадкодавиці, що є окремим предметом доказування, тому з метою захисту порушених прав та інтересів заявник має право звернутись до місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства, з відповідним позовом про встановлення такого факту, однак у порядку позовного провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, адже вони не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

При цьому процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість виникнення у майбутньому.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22) вказано, що під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) зазначено, що згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 просила встановити факт, що має юридичне значення для прийняття спадщини після смерті баби – ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що нею після звернення із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Білашенко Ю.В. було отримано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з наявних документів неможливо встановити факт родинних відносин.

У своїй заяві заявниця зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті баби – ОСОБА_2 , проте суд першої інстанції не перевірив її доводи, не встановив і в своєму рішенні не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (ЦК України), який би оспорював право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, тобто не встановили коло спадкоємців, а також між ким існує спір щодо спадкового майна, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Необхідність встановлення факту спільного проживання для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору.

Роменська міська рада Сумської області, яка є заінтересованою особою у цій судовій справі, не є набувачем прав на спадкове майно, як помилково вважав суд першої інстанції. Наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, унеможливлює визнання спадщини відумерлою.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений. Без відкриття провадження у справі неможливо встановити фактичні обставини щодо наявності спору про право.

Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 180/2132/21, від 31 травня 2023 року у справі № 357/11366/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 545/844/23, від21 лютого 2024 року у справі № 278/304/23.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 12 травня 2025 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Юрій Володимирович, Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення фактів родинних відносин, направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов