Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №449/881/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 449/881/26 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А. В.

Провадження № 33/811/1404/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я. за участю прокурора Павленка Р. І., захисника Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельника А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

встановив :

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи депутатом Бібрської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи за 2024 рік, а саме недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 911640 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мельник А. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд не забезпечив повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки не з`ясував моменту виявлення правопорушення. Зазначає, що у цій справі датою виявлення адміністративного правопорушення повинен вважатись день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення – 10 червня 2026 року, отже провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягало закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Під час розгляду справи суд не забезпечив участі адвоката для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Окрім того вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаною із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Заслухавши доводи захисника Мальника М.В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора Павленка Р. І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, якщо в декларації відомості про майно або інший об`єкт декларування, що має вартість, відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З метою забезпечення належного права на захист апеляційну скаргу розглянуто за участю захисника Мельника А. І., в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу № 457 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 10.06.2026 року, який складено відповідно до ст. 256 КУпАП;

- даними долученої до протоколу № 457 декларації (поданої ОСОБА_1 ) за 2024 рік;

- даними долученого до протоколу № 457 висновку НАЗК від 14.05.2026 року, відповідно до якого при повній перевірці декларації за 2024 рік було виявлено недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 911640 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Доводи захисника Мельника А.І. про те, що на даний час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки моментом виявлення адміністративного правопорушення є день, коли уповноважений орган склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, тобто виконав дії, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, із встановленням обставин, що підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, зокрема часу, місця, способу та інших обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 30 КУпАП, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Таким чином, для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю суду слід встановити, чи правопорушення було вчинене безпосередньо під час, у зв`язку або завдяки виконанню особою своїх посадових повноважень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом Бібрської міської ради, відповідно до пункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» , подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи за 2024 рік, а саме недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 911640грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

До протоколу долучено декларацію (подану ОСОБА_1 ) за 2024 рік та Висновок НАЗК від 14 травня 2026 року, відповідно до якого, при повній перевірці декларації за 2024 рік було виявлено відрізняються від достовірних на суму 911640грн., зокрема встановлено наявність періодичних грошових надходжень на банківські картки з невстановлених джерел на 292502 грн., які не відображені в розділі 11 декларації та наявність фінансових зобов`язань у розмірі 578000 гривень, які не відображені в розділі 13 декларації.

Із протоколу вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не пов`язане з виконанням ним своїх посадових обов`язків та без використання службових повноважень чи статусу.

Відтак, підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі повноваження депутата Бірської міської ради Львівського району Львівської області, відсутні.

У зв`язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.07.2026 року змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, із накладеним адміністративним стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 34000 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.