Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №447/1949/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 447/1949/26 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М.

Провадження № 33/811/1423/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Юхименка Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юхименка Г. А. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2026 року,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 16.05.2026 о 17 год. 26 хв. в с. Дроговиж, вул. Шевченка, на залізничному переїзді, керуючи транспортним засобом марки Kia Niro, р. н. НОМЕР_1 , проїхав на увімкнений заборонений сигнал світлофора, коли шлагбаум був піднятий, чим порушив п.20.5.в. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд після вимкнення червоного сигналу світлофора. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Вважає листи із підрозділу залізниці щодо функціонування шлагбаумів на залізничному переїзді та сигналу світлофора не доводять, що саме так вони і працювали в момент події.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Юхименка Г. А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд у той час, коли шлагбауми ще не зайняли вертикального положення;

-даними листа в.о. начальника дистанції колії Великохатька В. та в.о. головного інженера Пристая В. від 21.07.2026 року, відповідно до якого протягом доби 16.05.2026 на залізничному переїзді 1522 км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський (розташованому в с. Дроговиж Стрийського району Львівської області) несправностей у роботі переїзної сигналізації та шлагбаумів не зареєстровано. Інформація про порушення їх роботи або надходження зауважень у зазначений період відсутня. За інформацією, наданою ВІП «Стрийська дистанція сигналізації та зв`язку», щодо роботи автоматичної переїзної сигналізації залізничного переїзду 1522 км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський повідомили, що при надходженні сповіщення на переїзд про рух поїзда і наближення його до переїзду минають червоні вогні на переїзних світлофорах та одночасно працюють дзвінки, безперервно в імпульсивному режимі. Після витримки часу 13-15 секунд бруси шлагбаумів опускаються в горизонтальне положення і виключаються дзвінки при включеній світлофорній сигналізації. Світлофорна сигналізація продовжує працювати до відкриття шлагбаумів, тобто прийняття шлагбаумами вертикального положення після звільнення переїзду поїздом. Відкриття шлагбаумів та виключення роботи переїзної сигналізації виконується черговим по переїзду натисканням відповідної кнопки (відкриття, підтримування) на щитку управління після повного звільнення переїзду поїздом. Робота світлофорної сигналізації припиняється після того, як шлагбауми приймуть вертикальне положення і немає сповіщення про наближення поїзда.

-згідно з листом в.о. заступника директора виконавчої регіональної філії з інфраструктури Томенчука В. та начальника служби сигналізації і зв`язку регіональної філії Комарянського М. від 21.07.2026 року, переїзд 1522 км + 925 м розташований у межах станції Миколаїв-Дністровський (с. Дроговиж) дільниці Львів-Стрий. Переїзд з черговим працівником, обладнаний пристроями автоматичної світлофорної сигналізації з напівавтоматичними шлагбаумами. Станом на 16.05.2026 пристрої автоматичної переїзної сигналізації та напівавтоматичні шлагбауми переїзду 1522км + 925 м станції Миколаїв-Дністровський перебували у справному стані. Зауважень до роботи пристроїв не було. Заборонний сигнал переїзного світлофора вмикається при наближенні світлофора і продовжує свою роботу до повного звільнення поїздом переїзду. Вимикаються червоні вогні переїзного світлофора після підняття шлагбаумів і займання ними вертикального положення. Проміжок часу між фіксацією шлагбаума у вертикальному положенні і вимкненням червоних вогнів переїзних світлофорів відсутній.

Відтак, з огляду на відеозапис події, відповідно до якого ОСОБА_1 почав рух через залізничний переїзд до підняття шлагбаумів, а червоний сигнал світлофора вимикається після підняття шлагбаумів у вертикальне положення, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юхименка Г. А. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.