Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №304/2887/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 304/2887/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тальчук Поліна Іллівна, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року (суддя Гевці В.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29 травня 2025 року між товариством та відповідачкою за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1557-9551. Із змісту вказаного кредитного договору слідує, що разом з правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; такий відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А3980, для підписання кредитного договору 1557-9551 від 29 травня 2025 року, підтвердження і ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 24 000,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту – 20,00% від суми кредиту; знижена % ставка – 0,90% в день; стандартна % ставка – 1,00% в день.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору.

Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує в результаті чого, станом на 21 жовтня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить: 53 473,30 грн, з яких: 17 529,10 грн – заборгованість за кредитом, 23 479,60 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 9 704,90 – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК та 2 759,70 грн – заборгованість за комісією.

Кредитодавець відповідно до умов кредитного договору направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1557-9551 від 29 травня 2025 року, щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41008,70 грн. з яких: 17529,10 грн. – заборгованість за кредитом та 23479,60 грн. – за нарахованими процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 1857,74 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тальчук П.І., просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт вказує, що доказів проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету TOB «Укр Кредит Фінанс» суду не надано.

Додані до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору відповідачем.

На думку апелянта, позивач не довів підписання кредитного договору з боку відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, що свідчить про непогодження умов кредитування.

Отже, відсутні можливості перевірити цілісність та незмінюваність договору №1557-9551 від 29.05.2025 наявного в матеріалах справи та встановити чи саме ці відсотки погодили сторони під час їх підписання, як і перевірити правильність нарахування відсотків.

До позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував додержанням позивачем процедури верифікації відповідача за допомогою технології BankID або іншим способом до підписання договору або під час його підписання, передбаченої як чинним законодавством, так і положенням договору №1557-9551 від 29.05.2025.

Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору №1557-9551 від 29.05.2025.

В матеріалах позовної заяви вказано, що на підтвердження надання грошових коштів у кредит, відповідно до умов кредитного договору №1557-9551 від 29.05.2025 Позивач надав Довідку про перерахування суми кредиту та зведену таблицю TOB «ФК «Контрактовий Дім», згідно яких були перераховані грошові кошти:

- 29.05.2025 у розмірі 24000,00 грн (ID платежу - 1614904056; Канал - EasyPay; Дата видачі - 29.05.2025; Номер договору - 1557-9551; Номер картки НОМЕР_1 );

Вказані документи не є належними доказами підтвердження факту надання TOB «Укр Кредит Фінанс» відповідачу грошових коштів. З наданого суду документа слідує, що грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника. Також, у наданому Позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором.

Крім того, звертає увагу суду, що дані листи не містять в собі інформації та доказів приналежності платіжної картки « НОМЕР_1 » саме відповідачу, а не іншій особі.

Наявність комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509, ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну каргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Зазначає, що в «особистому кабінеті» відповідач отримав гіперпосилання для ознайомлення з Офертою щодо укладення договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у Правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту.

На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А3980 для підписання кредитного договору №1557-9551 від 29.05.2025 року.

Таким чином, один з дозволених Законом підписів було використано при укладенні вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем.

Також позивач вказує, що відповідач підписав кредитний договір №1557-9551 від 29.05.2025 року відповідно до розділу 13 Договору, а також додатки до Правил відкриття кредитної лінії, електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3980, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.

Позивач звертає увагу, що кредитні кошти були перераховані ним саме у відповідності з умовами кредитного договору та правил та на підставі інформації про банківські реквізити для перерахування кредитних коштів, отриманої від відповідача.

Відповідачем при оформленні заявки було зазначено повний номер картки, але відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів не банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113 позивач не може повністю зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу відповідача.

також вказують, що позивач видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24000 грн. на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою TOB «ФК «Контрактовий дім» від 24.10.2025 року про успішне перерахування платежу на карту отримувача, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 29 травня 2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1557-9551, згідно з умовами якого кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Дата надання/видачі кредиту – 29 травня 2025 року. Загальний розмір кредиту становить – 24 000,00 грн. Плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. Тип процентної ставки за користування кредитом – фіксована. Тип комісії – одноразова комісія. Базовий період складає 14 (чотирнадцять) календарних днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом. Знижена процентна ставка становить 0,90 % за кожен день користування кредитом, яка надається кредитодавцем виключно як знижка за користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору. Комісія за видачу кредиту становить 20 % від суми виданого кредиту. Комісійна винагорода, яка стягується з позичальника на користь третьої особи, що надає платіжні послуги, під час здійснення платежів за договором через вебсайт кредитодавця або через особистий кабінет становить не більше 0,7% від суми платежу, що вноситься позичальником. Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту: 24 березня 2026 року. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 6024,97 процентів. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 92 757,25 грн та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду, яка стягується з позичальника на користь третьої особи, що надає платіжні послуги під час здійснення платежів за договором через вебсайт кредитодавця або через особистий кабінет. Денна процентна ставка на дату укладення цього договору складає: 0,946 процентів. Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення цього договору складають: 68 757,25 грн та включають у себе проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту, а також комісійну винагороду, яка стягується з позичальника на користь третьої особи, що надає платіжні послуги під час здійснення платежів за договором через вебсайт кредитодавця або через особистий кабінет. Умови надання кредиту є незмінними протягом усього строку дії цього договору (а.с.14-15).

Цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» (п. 3.1 договору).

Згідно із п. 5.1 вказаного договору, позичальник зобов`язується повертати кредитодавцю отриманий в останні дні останніх 8 (восьми) базових періодів строку кредитування згідно з графіком платежів за договором за зниженою ставкою (додаток №2 до цього договору), шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. Кредит вважається повернутим кредитодавцю з моменту зарахування суми грошових коштів у повному розмірі виданого кредиту на банківський рахунок кредитодавця.

Відповідно до п. 12.1 вказаного договору цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають всі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на вебсайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись умов договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Позичальник цим підтверджує, зокрема, що до укладення договору уважно ознайомився з текстом цього договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтями 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування йому придбання. Договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, що є обов`язковими для позичальника (п.п. 12.9, 12.9.1, 12.9.2 договору).

Відповідно до п. 12.21 вказаного договору невід`ємною частиною цього договору є додатки: правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України, розрахована за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,90% на день, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України, розрахована за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,00% на день (п. 12.21 договору).

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий дім» від 24 жовтня 2025 року №7/16986 від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему EasyPay, на підставі договору № 02/06/2020 від 01 червня 2020 року, зокрема, 29 травня 2025 року на картку № НОМЕР_1 , належну відповідачці ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 24 000 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором 1557-9551 від 29.05.2025, складеним ТОВ «Укр Кредит Фінанс», заборгованість станом на 21 жовтня 2025 року становить: 53 473,30 грн, з яких: 17 529,10 грн заборгованість за кредитом, 23 479,60 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 9 704,90 грн – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК та 2 759,70 грн – заборгованість за комісією (а.с.42-44).

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

З огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про відкриття кредитної лінії № 1557-9551 від 29 травня 2025 року укладений сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженими матеріалами підтверджується, що відповідач порушує договір та своєчасно не виконує його умови, в результаті чого має заборгованість перед кредитором в сумі 53 473,30 грн, з яких: 17 529,10 грн заборгованість за кредитом, 23 479,60 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 9 704,90 грн – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК та 2 759,70 грн – заборгованість за комісією.

Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із статтею 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки заборгованість за процентами у розмір 9 704,90 грн нарахована на підставі ст. 625 ЦК за період дії воєнного стану, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає. Це ж саме стосується і комісії у розмірі 2 759,70 грн, яку згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід віднести до інших платежів.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано належних доказів того, що відповідач пройшов в установленому законом порядку процедуру верифікації.

Відповідно до п. 4.13. Правил надання споживчих кредитів, Ідентифікація та верифікація Заявника здійснюється відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та нормативних документів Національного банку України у сфері фінансового моніторингу. Ідентифікація та верифікації Заявника здійснюється Кредитодавцем за допомогою технології «BankID» та/або шляхом надання Заявником документів/копій документів та проведення перевірок, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» для проходження процедур ідентифікації та верифікації. Кредитодавець має право додатково вимагати від Заявника надання документів/копій документів (у т.ч. при електронній автентифікації Заявника за допомогою технології «BankID»), зокрема документів та проходження процедур ідентифікації та верифікації визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та нормативними документами Національного банку України у сфері фінансового моніторингу, а також інших дій, які Кредитодавець визнає необхідними для прийняття рішення про можливість надання Кредиту (направлення Оферти).

ОСОБА_1 було використано систему «BankID» НБУ, що підтверджується даними електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1557-9551 та встановлено судом першої інстанції. Без введення позичальником логіна і паролю в інтернет-банкінгу, які відомі виключно йому, здійснення його верифікації, передання ним та отримання Товариством персональних даних від позичальника з метою укладення договору є неможливим.

Також, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта щодо належності електронного платіжного засобу на який було перераховано кредитні кошти.

Пунктом 10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів не банківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113 передбачено, що Договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (далі - кредитна операція), з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу споживача -сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ НОМЕР_2 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Пунктом 64 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів»» від 29.07.2022 № 164 передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний не копіювати платіжний інструмент чи його реквізити.

В матеріалах справи наявна довідка про перерахування суми за договором кредиту №1557-9551 від 29.05.2025 року, а також лист TOB «ФК «Контрактовий Дім», які містять номер особистого електронного платіжного засобу ОСОБА_1 із маскою, а саме, НОМЕР_1 (а.с.34-41).

Отже, відповідно до вищенаведених Постанов Правління Національного банку України позивач не може повністю зазначати та зберігати у документах номер особистого електронного платіжного засобу відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги про погодження сторонами умов кредитного договору зокрема щодо розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, а також строку кредитування апеляційний суд зазначає, що 29.05.2025 TOB «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1557-9551, який, як встановлено судом, підписаний ОСОБА_1 , а отже вона була ознайомлена з умовами договору. Доказів на спростування вказаних доводів відповідачем апеляційному суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді