Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №134/897/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/897/26

Провадження № 33/801/870/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.

Доповідач: Рупак А. А.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак Антон Антонійович

за участю:

секретаря Агеєвої Г.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Зянько Н.Г.

представника потерпілої – адвоката

в режимі відеоконференції Лукавського І.А.

розглянувши у місті Вінниці у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгіївни на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

Зміст судового рішення

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Встановлені судом обставини

Під час судового розгляду установлено, що водій ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , на порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, які мали наслідками механічне пошкодження транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгіївни ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, винесено без урахуванням всіх фактичних обставин справи, суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, судом не враховано, щодо порушення порядку оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено неуповноваженою на те особою.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зянько Ніна Георгіївна підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили задовольнити її у повному об`ємі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Лукавський Ігор Анатолійович заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгіївни не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог статті 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у недотриманні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, та наслідком цих дій виступає майнова шкода у виді, з-поміж іншого, механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому такі пошкодження мають бути у причинному зв`язку із порушенням відповідних пунктів ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676256 від 26 травня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, керуючи автомобілем «Ford Transit », д.н.з. НОМЕР_2 , на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- рапортом працівника поліції від 26 травня 2026 року, з якого вбачається, що 26 травня 2026 року о 17 год. 38 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , яка повідомила про ДТП, яке сталося 26 травня 2026 року о 17 год. 37 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, між її автомобілем HYUNDAI , д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 травня 2026 року, згідно з якими він 26 травня 2026 року о 17 год. 27 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit », д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджав від магазину, розташованого по вул. Спорту в селищі Крижопіль, в бік елеватора та не подивився в дзеркала, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI IX35», який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI IX35» отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, дверей водія, лівих задніх дверей та лівого заднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 травня 2026 року, відповідно до яких близько 17 год. 25 хв. вона виїхала з дому, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Спорту селища Крижопіль у напрямку елеватора. Близько 17 год. 28 хв. вона відчула удар з лівого боку свого автомобіля, який, як з`ясувалося, був спричинений автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього вона викликала працівників поліції. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, дверей водія, лівих задніх дверей та лівого заднього крила. Водій автомобіля Ford пояснив, що перед початком руху не подивився у дзеркало;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26 травня 2026 року о 17 год. 29 хв. в селищі Крижопіль по вул. Спорту, з фототаблицею, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобілів «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , та «HYUNDAI IX35», д.н.з. НОМЕР_3 , а також наявні на них механічні пошкодження. Так, автомобіль HYUNDAI унаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бампера, а автомобіль Ford – пошкодження лакофарбового покриття правого переднього бампера та крила;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «машинально поїхав, не подивився в дзеркало», «проїхав близько п`яти метрів». Зазначені пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, у яких він також вказав, що, від`їжджаючи від магазину, не подивився у дзеркала та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Крім того, в суді першої інстанції було викликано та допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676256 від 26 травня 2026 року. Він пояснив, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що перед початком руху не подивився у дзеркало та, виїжджаючи зі стоянки біля магазину, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку. З урахуванням встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявні у справі про адміністративне правопорушення докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП так як, механічні пошкодження транспортних засобів узгоджуються з висновком про те, що автомобіль «Ford Transit», розпочинаючи рух від місця стоянки, допустив контакт правою передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «HYUNDAI IX35», який у цей час рухався проїзною частиною. Пошкодження лівої сторони автомобіля потерпілої від переднього крила до заднього бампера у поєднанні з пошкодженнями правої передньої частини автомобіля «Ford Transit» не суперечать викладеному механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка доказів здійснена з дотриманням вимог статті 252 КУпАП на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Георгіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: