Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №739/1608/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1608/26

Провадження № 1-кп/739/157/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026275410000061 від 09.07.2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грем`яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 07.11.2025 року призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2025 на посаду радіотелефоніста-лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 75 від 07.11.2025 тимчасово допущено до виконання обов`язків за вакантною посадою механіка – радіотелефоніста відділення зв`язку взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та на всі види забезпечення.

08.07.2026 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , у ході словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, умисно, завдав три удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 436 від 11.08.2026 у сукупності тілесні ушкодження у вигляді: забою верхньої губи зліва з набряком більш вираженим з внутрішньої поверхні, травматична екстракція (видалення) центрального різця верхньої щелепи зліва (21 зуба), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також садна із синцем в ділянці перенісся зліва та забою м`яких тканин обличчя зліва в проекції верхньої частини верхньої щелепи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку ст.302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що наявна відповідна заява.

До обвинувального акта з клопотанням про судовий розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника-адвоката ОСОБА_7 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на судовий розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на судовий розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування на 95 аркуші, в тому числі документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та надані матеріали досудового розслідування, встановивши, що учасники не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України») наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні відсутні.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення (проступку), зважаючи на особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді у виді штрафу, в розмірі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 302, 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1