Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №367/4017/25 — Київський апеляційний суд

справа № 367/4017/25

головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л.

провадження № 22-ц/824/6440/2026

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого майнового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2025 року матеріали цивільної справи №367/4017/25 передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів в паперовій формі листом з описом вкладення, з урахуванням статті 43 ЦПК України у зв`язку із відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач у встановлений строк не усунув визначених судом недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Моторно (транспортного) страхове бюро України - адвокат Сечко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року про залишення позову без руху надійшла до електронного кабінету представника позивача 10 вересня 2025 року, вимоги ухвали суду позивачем виконані 11 вересня 2025 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11 вересня 2025 року, тому вимоги суду виконані у строк, визначений указаною ухвалою.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків - надання доказів направлення відповідачці копій поданих до суду документів в паперовій формі листом з описом вкладення.

Копія указаної ухвали доставлена до електронного кабінету позивача 10 вересня 2025 року о 05:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 50).

Представник Моторно (транспортного) страхове бюро України - адвокат Сечко С.В. в апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем виконані 11 вересня 2025 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 11 вересня 2025 року, тому вимоги суду виконані у строк, визначений указаною ухвалою.

До апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист від 11 вересня 2025 року № К-0505368210930 про направлення ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками.

Однак до апеляційної скарги не надано доказів того, що такий опис вкладення у цінний лист від 11 вересня 2025 року № К-0505368210930 був направлений позивачем до суду першої інстанції на підтвердження того, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху були виконані, а недоліки усунуті.

У матеріалах справи також відсутні такі документи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем виконані 11 вересня 2025 року не підтверджені доказами, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська