Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №758/4576/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/4576/25

провадження № 33/824/2012/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г.М.,

при секретарі Черняк Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року в складі судді Павленко О. О., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

установив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 496,27 грн, що становить 100 відсотків вартості товару без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що директор ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 140 кг вартістю 60,90 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 2 496,27 грн, з поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

29.12.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив факт розбіжності у кількості товару з наявністю прямого умислу, що суперечить вимогам закону.

Жодного належного та допустимого доказу того, що директор: знав про фактичну більшу кількість товару; давав вказівки щодо заниження кількості; особисто формував або коригував митні документи матеріали справи не містять.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на припущеннях, що прямо заборонено вимогами ст. 62 Конституції України.

Доводи Енергетичної митниці про те, що документи, подані ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» до митного органу містять неправдиві відомості щодо ваги товару, є безпідставними, так як сертифікат якості визначає лише фізико-хімічні властивості, а відомості про вагу/об`єм товару не підтверджують невідповідність «не охопленого» сертифікатом якості товару, фізико-хімічним властивостям останнього.

Відповідно до рахунка-фактури № 430018 від 19 липня 2023 року, покупцем було здійснено оплату на користь продавця в повному обсязі за товар у кількості 19 720 кг, на загальну суму 8 578,20 євро. Це свідчить про погодження сторонами саме такого обсягу поставки та його повну оплату, що, у свою чергу, додатково підтверджує достовірність фактичної ваги товару - 19 720 кг, зазначеної в CMR та задекларованої в митній декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 21 липня 2023 року № 23UA903050024802U2» під час митного оформлення.

Інформація щодо ваги товару міститься в інвойсі, рахунках фактурах, міжнародній автотранспортній накладній (СМR) та в самій митній декларації, податки сплачені за весь об`єм імпортованого товару , а саме за 19720 кг. Сам по собі сертифікат якості, наданий продавцем до переміщення товарів, не може свідчити про провину покупця, оскільки містять відомості про фізичко-хімічні властивості.

Згідно п. 3 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927: документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Тобто документ про якість не має містити відомостей про кількість товару і в розумінні Регламенту 927 не є документом, який засвідчує кількість товару. Відповідно митний орган може користуватися ним для отримання даних для ідентифікації та фактичних значень показників якості нафтопродукту, але не для встановлення їх кількості.

Враховуючи викладене, вага, яка була заявлена в документах, повністю відповідає вазі товару, ввезеного на територію України та оформленого в Енергетичній митниці, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Зазначає, що у вказаній справі товар був відкрито задекларований та завезений на територію України, не використовувалися схованки або підроблені документи та документи подавалися на підставі відомостей постачальника.

09 квітня 2026 року представник Енергетичної митниці - Носко Ю. Ю. до Київського апеляційного суду подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що сертифікат якості, виданий на партію газу, є саме тим документом, що містить відомості про товар, достатній для його ідентифікації та прийняття рішення про пропуск його через митний кордон України.

Вважає, що саме імпортер - директор ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 відповідав за дотримання вимог митного законодавства України та був зобов`язаний перевіряти сертифікати якості та знати про походження та характеристики товару.

ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» під час переміщення товару через митний кордон України для підтвердження відомостей про фізичко-хімічні характеристики товару подало сертифікат якості від 09.07.2023 №165973_5195754, який містить відповідні печатки (штампи) заводу - виробника «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 №62 від представництва «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості.

З відповіді, наданої Publik Company «Orlen Lietuva» від 11.10.2024 №D2 (12.11 -9)-2356, встановлено, що сертифікат якості від 09.07.2023 №165973_5195754 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 19 580 кг, яка була реалізована (відвантажена) відправнику товару - підприємству Latvijas propan gaze SIA.

Попередньо Publik Company «Orlen Lietuva» повідомила, що продукція придбана в компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Для кожного вантажу компанія видає новий сертифікат якості, якому присвоюється унікальний номер. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані компанією.

Сертифікат якості видається виробником на конкретну продану партію нафтопродуктів. Партія товару - це будь-яка визначена кількість продукту з однаковою назвою та властивостями, який вироблений за однакових умов на одній і тій самій потужності.

Однак, фактично ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» з поданням сертифікату якості від 09.07.2023 №165973_5195754 було ввезено на митну територію України 19 720 кг, що більше на 140 кг, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно цього сертифікату ( паспорту) якості.

На товар «Газ» у кількості 140 кг відсутні документи на якість та на його походження.

Директор ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ у кількості 140 кг невідомого походження та з невідомими фізичко-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави, сприяння потрапляння на український ринок пального невизначеного походження та сумнівної якості).

Тому директор ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

10.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що:

товар газ вуглеводний скраплений у кількості 140 кг було приховано від митного контролю при переміщенні або існував намір його приховати;

будь-які подані до митного оформлення документи містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару;

безпосередньо ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України та стандарт доказування «поза розумним сумнівом», закріпленого у практиці Європейського Суду з прав людини та у Конституції України.

Також судом першої інстанції порушено ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, в порушення ст. 252 КУпАП не досліджено належним чином докази та не наданої мі відповідної оцінки. В порушення ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації, які саме правила порушено винною особою, не описано достовірно обставини, установлені під час розгляду справи, та правові підстави прийняття судом оскаржуваного рішення.

04.05.2026 представник Енергетичної митниці Швед А. О. подала заперечення на доповнення до апеляційної скарги.

Зазначила, що згідно з ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У розумінні п. 43 ст.4 та ст. 459 МК України директор ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» вчиняв активні дії щодо ввезення /декларування, митного оформлення товару, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Наданий при переміщенні сертифікат якості містить запис про вагу товару, зроблений заводом виробником, який і відповідає фактично підтвердженій вазі виробником товару, що спростовує твердження адвоката, що сертифікат якості не містить інформації про кількість товару.

10.05.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що з метою з`ясування питання щодо різниці між кількістю газу вуглеводного скрапленого, який був придбаний ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» у РРS GROUP s.r.o. згідно контракту від 17.02.2023 №17/02-Т-2023 та додаткової угоди №8 від 14.07.2023, та кількістю, вказаною в сертифікаті якості 09.07.2023 №165973_5195754, який був отриманий від РРS GROUP s.r.o. , ОСОБА_1 звернувся до останнього.

У відповідь на вказане питання продавець РРS GROUP s.r.o. надав лист від 06.05.2026, за змістом якого вказана компанія продала дві партії скрапленого нафтового газу ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» у кількості 19 720кг згідно з інвойсом №430018 від 19.07.2023 та 19 840 кг згідно з інвойсом №430022 від 19.07.2023. Вказану продукцію вони отримали у Latvijas propan gaze SIA, яке закуповує цю продукцію у виробника «Orlen Lietuva» та отримує від останнього сертифікати якості на кожну партію товару. Latvijas propan gaze SIA надало сертифікати якості виробника на вказані партії газу: №165973_5195754 від 09.07.2023, у якому зазначено 19 580 кг газу, та №165705_5173817 від 27.06.2023, у якому зазначено 19 740 кг газу. Стосовно запитання про сертифікати якості Latvijas propan gaze SIA отримано інформацію, що при відвантаженні товару вони надають один сертифікат якості на кожну партію, якщо зазначена в ньому кількість товару дорівнює або перевищує обсяг відвантаженої партії, або два сертифікати якості, якщо одного недостатньо для кількості відвантаженого товару. У випадку з даними відвантаженнями відправник надав лише один сертифікат якості, оскільки різниця в кількості була незначною і відправник не звернув на це уваги. Оскільки Латвійська торгово-промислова палата веде суворий облік газу отриманого Latvijas propan gaze SIA від «Orlen Lietuva» та відвантаженого в Україну відповідно до сертифікатів «Orlen Lietuva», у результаті загальна кількість товару, відвантаженого в Україну, не перевищила ту, на яку були видані сертифікати якості та сертифікати походження.

Зазначила, що при декларуванні товару до митної декларації №23UА903050024802U2 від 22.07.2023 агентом з митного оформлення було додано інвойс №23102785 від 19.07.2023, який підтверджує покупку РРS GROUP s.r.o. партії скрапленого вуглеводного газу у кількості 19720 кг у Latvijas propan gaze SIA та необхідність поставки даної партії на адресу отримувача ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ». Цей документ вказаний на а.с.15 у переліку документів до графи 44 під кодом 3000, проте не було подано Енергетичною митницею, а тому він надається до даних доповнень.

Також зазначила, що з відповіді продавця та з доданого до неї листа відправника вбачається, адресованого митній службі України у відповідь на запит №7.6-3/20/13/5403, Торгово-промислова палата Латвії веде суворий облік газу, отриманого Latvijas propan gaze SIA від Orlen Lietuva, та газу, відвантаженого в Україну відповідно до сертифікатів Orlen Lietuva, у підсумку вся кількість товару, відвантаженого в Україну, не перевищує тієї, на яку було видано сертифікати якості та сертифікати про походження.

Додатково надала копії митних декларацій та товаросупровідних документів, що стосуються купівлі інших партій товару за цим же контрактом та додатковою угодою №8 з РРS GROUP s.r.o. на підтвердження тієї обставини, що ТОВ ТОМОЙЛ ЛОДЖІСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» купувало деякі партії в меншій кількості, ніж вказано в сертифікатах якості. Вказані партії товару були оформлені Енергетичною митницею в той же день, що і вищеописана поставка - 22.07.2023.

Відсутність вини ОСОБА_1 підтверджує той факт, що Латвійською митницею товар було пропущено через митний кордон України та Енергетичною митницею товар було оформлено саме на підставі товаросупровідних документів та вказаного сертифікату якості без будь-яких зауважень.

28.05.2006 представник Енергетичної митниці Швед А. О. подала заперечення на доповнення до апеляційної скарги.

Зазначила, що копія інвойсу №23102785 від 19.07.2023 була в розпорядженні апелянта, однак не була надана для обґрунтування своєї позиції, а тому підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції відсутні. Більше того - цей документ не несе жодного доказового значення у справі. Лист РРS GROUP s.r.o. від 06.05.2026 був створений майже через чотири місяці після розгляду справи судом першої інстанції, до нього не було долучено копії самого запиту, а відтак невідомо, яке саме питання ставилося РРS GROUP s.r.o. Інформація, наявна у листах, є суперечливою та непідтвердженою документально. Якість товару «Газ» у кількості 140 кг та його походження не підтверджено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці - Швед А. О. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Судом встановлено, що 17.02.2023 між ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» (покупець), в особі директора ОСОБА_1 , та підприємством PPS GROUP s.r.o. (Sazovicka, 457/20, 155 21 Praha 5, Czech Rebublic) (продавець), в особі директора ОСОБА_2 укладено контракт № 17/02-Т-2023, за умовами якого продавець має намір продати, а покупець має намір купити газ зріджений вуглеводневий, паливо дизельне, бензин. Якість проданого за умовами цього контракту товару має відповідати чинному на момент відвантаження ТУ, що видаються лабораторією виробника або продавця, або акредитованою лабораторією, що має міжнародний сертифікат відповідності.

22.07.2023 автомобільним транспортом через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці на адресу ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» був переміщений товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 19 720 кг та загальною вартістю 8 578,20 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 351 617,84 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі:

- зовнішньоекономічного контракту від 17.02.2023 № 17/02-Т-2023;

- рахунка-фактури (інвойса) від 19.07.2023 № 430018;

- міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 19.07.2023 №LV- 23102785;

- сертифіката (паспорта) якості від 09.07.2023 № 165973_5195754;

- сертифіката походження товарів від 19.07.2023 № LV-23-111187.

Зазначений товар був оформлений Енергетичною митницею та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» від 21.07.2023 № 23UA903050024802U0.

Згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 19.07.2023 №430018, кількість товару, придбаного ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» у компанії PPS GROUP s.r.o., становить 19 720 кг.

Міжнародна автомобільно-транспортна накладна від 19.07.2023 №LV- 23102785 містить відомості про кількість товару - 19 720 кг.

Сертифікат про походження товару від 19.07.2023 № LV-23-111187, виданий Торгово-промисловою палатою Латвії також на 19 720 кг товару.

З інвойсу № 23102785 від 19.07.2023, який також було додано до митної декларації від 21.07.2023 № 23UA903050024802U0 (а.с.15) вбачається, що підприємство PPS GROUP s.r.o. придбало партію скрапленого газу у кількості 19 720 кг у Latvijas propan gaze SIA для поставки ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» (а.с.208).

Разом з тим, сертифікат якості від 09.07.2023 № 165973_5195754, виданий виробником Orlen Lietuva на партію товару «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 19580 кг.

Згідно відповіді Latvijas propan gaze SIA заступнику Голови Державної митної служби України Бондарю Л. та PPS GROUP s.r.o. на запит №7.6-3/20/13/5403 «щодо перевірки сертифікатів якості», Latvijas propan gaze SIA закуповує газ у компанії Orlen Lietuva та вивантажує його до резервуарного парку на Ризькій експортній газонаповнювальній станції для накопичення. Надалі газ із цього парку завантажується в газотранспортні засоби та продається компанії PPS GROUP s.r.o. для подальшого постачання в Україну. Під час оформлення супровідної документації на газ вони зазначають номер сертифікату Orlen Lietuva - сертифікат виробника на партію вантажу, що відвантажується. Іноді вага товару, завантаженого в газотранспортний засіб, перевищує вагу, вказану в сертифікаті виробника. Зазвичай у таких випадках вони зазначають два сертифікати виробника Orlen Lietuva (а.с. 206, 207).

Згідно відповіді компанії PPS GROUP s.r.o. на звернення ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ» щодо надання сертифікатів якості № 165973_5195754 від 09.07.2023 та № 165705_5173817 від 27.06.2023 на іншу кількість скрапленого газу , реалізованого згідно з контрактом №17/02-Т-2023 від 17.02.2023 та додатковою угодою №8 від 14.07.2023, відправник Latvijas propan gaze SIA надав лише один сертифікат якості, оскільки різниця в кількості була незначною і відправник не звернув на це уваги (а.с. 204).

З огляду на те, що за умовами контракту всі документи надавались PPS GROUP s.r.o., як продавцем, товар у кількості 19 720 кг було відкрито задекларовано та ввезено на територію України, Енергетичною митницею товар у вказаний кількості та відповідно до наданого сертифікату, який не є підробленим, було пропущено без будь-яких зауважень, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є необґрунтованими.

Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав на меті приховати від митного контролю «газ вуглеводний скраплений» у кількості 140 кг вартістю 60,90 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнювало 2 496,27 грн.

Жодні документи, які подані до протоколу про порушення митних правил, не містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, ввезених на адресу ТОВ «ТОМОЙЛ ЛОДЖИСТІК ЕНД ТРЕЙДІНГ»

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митним органом не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк