Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №728/1952/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1952/26

Номер провадження 3/728/765/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 року о 12 год 05 хв в с. Красне по вул. Центральній, біля буд. 83 ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису Motorola VB-400 №964302, 854918, 964239, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча викликався засобами поштового зв`язку, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи відбудеться в Бахмацькому районному суді, і що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня під час його складення, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів для з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р за № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726097 від 22.07.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.07.2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 23.09.2025 року у справі 579/1518/25, яка набрала законної сили 04.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2026 року у справі 577/2638/26, яка набрала законної сили 09.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Станом на 22.07.2026 року ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про транспортний засіб Зубр без номерного знаку відсутня.

З урахуванням особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко