Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №676/1915/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1915/26

Номер провадження 2/676/2771/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15481,71 грн., а також стягнути сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між відповідачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір №103262293 від 30.08.2021 року. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн строком на 30 днів. Кредитодовець зобов`язався на умовах, визначених п.1.3 надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що передбачені договором.

На підставі договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103262293 від 30.08.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке, у свою чергу, на підставі договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року відступило це право позивачу.

ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором №103262293 у зв`язку з чим на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» новому кредитору, виникла заборгованість у розмірі 15481,71 грн., яка складається з: 3281,00 грн тіла кредиту, 11200,71 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1000 грн. - комісія.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором №103262293 від 30.08.2021 року у розмірі 15481,71 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмір 9000 грн.

Ухвалою судді від 19.03.2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 07.04.2026 року подала відзив на позовну заяву у якому заперечила проти задоволення позову. В обґрунтування поданого відзиву зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази проходження ідентифікації особи яка брала кредит, відсутні докази реєстрації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, а тому відсутні докази, що саме відповідачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатори, а надана довідка про ідентифікацію не може бути належним доказом, оскільки сформована самим позивачем. У копіях анкети-заяви та договорі міститься суперечлива інформація про час підписання договору. Доказів того, що відповідачу було надано його примірник оригіналу кредитного договору одразу після його підписання, матеріали справи не містять. А також звертає увагу суду на відсутність первинних бухгалтерських документів. Крім того, відповідач не погоджувала, що за кожен день прострочення поза межами строку кредитування будуть нараховуватись відсотки, підвищені відсотки чи неустойка, і не погоджувала продовження нарахування процентів понад строк зазначений у Графіку платежів. Позивач не надав жодного доказу здійснення відповідачем продовження (пролонгації) строку кредитування. Оскільки сам позивач визнає, що підвищені проценти нараховуються відповідачу за кожен день користування позикою понад строк зазначений в договорі та Графіку платежів, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, де-юре така умова повністю підпадає під визначення пені. Тобто як і з кредитним договором, так і з умовою про неустойку за відсутності оригіналу підписаного сторонами договору, така умова є нікчемною в силу закону.

Також відповідачка звертає увагу суду на наданий розрахунок заборгованості, відповідно до нього відповідачкою були внесені платежі на рахунок Кредитора ТОВ «МІЛОАН» на загальну суму 7161,00 гривень. Отже, максимальний розмір заборгованості, якій теоретично і може підлягати до стягнення із відповідача, має складати 1089,00 грн. (8250,00 - 7161,00 = 1089,00).

Відповідачка вважає заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу за декілька годин роботи юристів несправедливою і такою, що створює надмірний індивідуальний тягар. Враховуючи критерії добросовісності, розумності та справедливості відповідачка просить суд відмовити у стягненні заборгованості або, у випадку часткового задоволення позову, зменшити розмір судових витрат на правову допомогу позивача, що підлягають стягненню з нього, до співмірних з половиною суми прожиткового мінімуму працездатних осіб на місяць.

09.04.2026 року через систему електронний суд від представника позивача надійшов відповідь на відзив ТОВ «Коллект Центр», який вказав, що відповідно до положень договору він укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Щодо тверджень відповідача про нібито надано суперечливу інформацію під час підписання договору, варто зазначити наступне: відображення часу в Анкеті-заяві відбулось в іншому форматі, аніж зазначено у Договорі про споживчий кредит №103262293, тобто 14:53 це фактично 2:53. Також зазначаємо, що у разі якщо б відповідач не підписав договір одноразовим ідентифікатором, то не було б і довідки про ідентифікацію та власне і самого договору. Відповідачка не заперечує, що не були внесені платежі на рахунок ТОВ «МІЛОАН», що є додатковим аргументом щодо факту укладення договору та отримання кредитних коштів. Таким чином, твердження відповідача про відсутність доказів укладення договору є голослівними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема електронним примірником договору, довідкою про ідентифікацію клієнта, умовами договору та правилами надання кредитних коштів. Також відповідачка неодноразово здійснювала сплату процентів за кредитом, комісії за пролонгацію, а також погашення заборгованості за основною сумою кредиту.

20.08.2026 року через систему електронний суд від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подала до суду письмову заяву в якій також просила проводити розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №103262293 (індивідуальна частина) шляхом підписання кредитного договору відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Факт ідентифікації особи позичальника та надання їй відповідного одноразового ідентифікатора «U17717» шляхом надсилання на номер телефону НОМЕР_1 , підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 договору, сума кредиту становить 5000 грн., кредит надається строком на 30 днів з 30.08.2021 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.09.2021 року.

Пунктом 1.5.1 договору зазначено, що комісія за надання кредиту 1000 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

За пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 2250 грн. які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків до фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на карту (пункт 2.1 кредитного договору).

Пунктом 1.7 договору передбачено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені у п.п. 2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до пунктом 2.3 договору пролонгація строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартний (базових умовах).

Згідно п.2.3.1.1 договору, пролонгація на пільгових мовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі-Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 2.3.1.2. договору, пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Відповідно до анкети-заяви на отримання кредиту №103262293 від 30.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» погоджені умови кредитування, згідно якої сума наданого кредиту становить 5000 грн., строк кредиту 30 днів з них пільговий період з 30.08.2021 року по 29.09.2021 року. Проценти за користування кредитом 2250 грн., які нараховуються за ставкою 20,00 відсотків. Комісія за надання кредиту 1000 грн, нараховується одноразово за ставкою 20,00% від суми кредиту.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 уклала договір №103262293 від 30.08.2021 року за допомогою одноразового ідентифікатора U17717 від 30.08.2021 року, номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором №103262293 від 30 серпня 2021 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» від 30 серпня 2021 року, котра міститься в матеріалах справи.

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» від 09.07.2026 року, витребуваної за ухвалою суду, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 в Банку емітовано банківську платіжку карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). На рахунок № НОМЕР_4 були зараховані кредитні кошти в сумі 5000 грн. 30.08.2021 року.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення кредиту ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №103262293 від 30 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 року становить 13185,01 грн., з яких: 3281 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 8904,1 грн. - сума заборгованості за відсотками та 1000 грн. - заборгованість за комісією.

10.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердик Капітал» укладено договір факторингу №10-02/2022-50, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «Мілоан», і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №103262293 в сумі 13185,01 грн, яка складається з наступного: 3281,00 грн - основна сума заборгованості, 8904,01 грн - заборгованість за відсотками, 1000 - заборгованість за комісією.

До цієї заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами, згідно договору №103262293 від 30.08.2021 року за період з 10.02.2022 року до 23.02.2022 року у розмірі 2296,70 грн, що на загальну суму становить 15481,71 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 3281 грн., відсотки у розмірі 11200,71 грн та комісія - 1000 грн.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердик Капітал» відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №103262293 від 30.08.2021 року в сумі 15481,71 грн, яка складається з наступного: 3281,00 грн - основна сума заборгованості, 11200,71 грн - заборгованість за відсотками, 1000 - заборгованість за комісією.

Згідно з рахунком заборгованості наданим ТОВ «Колект Центр» станом на 27.02.2026 року ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором №103262293 в сумі 15481,71 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон №675-VIII) слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Щодо заборгованості за договором про споживчий кредит №103262293 від 30.08.2021 року суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, 30.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103262293, за умовами якого відповідач отримала в кредит грошові кошти у розмірі 5000 грн. на строк 30 днів, тобто до 29.09.2021 року.

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір №103262293 від 30.08.2021 року в якому досягли згоди з усіх істотних умов, а саме щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти в сумі 50000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 , який вона у строки передбачені кредитним договором в повному обсязі не повернула, а також не сплатила проценти у установлені кредитними договорами строк і розміри.

На підставі договорів факторингу ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал», яке, у свою чергу, відступило це право позивачу.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №103262293, внаслідок чого з неї на користь ТОВ «Коллект Центр» як нового кредитора слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3281,00 грн.

Пунктом 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.7. визначено, що тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в пунктах 2.2 (плата за кредитом), 2.3 (пролонгація строку кредитування) цього договору.

Відповідно до положень п.2.3. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних (базових) умовах.

Пунктом 2.3. договору передбачено пролонгацію строку кредитування.

Згідно п.2.3.1.1 договору, пролонгація на пільгових мовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі-Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2 договору.

Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на три, сім та п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом).

Згідно з п. 2.3.1.2 договору, пролонгація на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позивальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Оскільки сторони у договорі погодили умови щодо пролонгації кредитування після завершення строку кредитування у 30 днів щоразу ще на 1 день, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 , остання 26.09.2021р. сплатила проценти по кредиту у розмірі 907,00 грн., комісію за пролонгацію у розмірі 500,00 грн. (10% від поточного залишку кредиту, що дозволило пролонгувати Договір на пільгових умовах на строк 15 днів), заборгованість за тілом кредиту у розмірі 500,00 грн. Таким чином, тіло кредиту станом на 27.09.2021 становило 4 500,00 грн., у зв`язку з чим в період з 27.09.2021р. по 11.10.2021р. нарахування процентів відбувалось згідно поточного залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67,50 грн. (4500,00*1,50%) відповідно до п. 1.5.2. договору.

11.10.2021р. відповідачем було сплачено проценти по кредиту у розмірі 939,00 грн., комісію за пролонгацію у розмірі 450,00 грн. (10% від поточного залишку кредиту, що дозволило пролонгувати Договір на пільгових умовах на строк 15 днів), заборгованість за тілом кредиту у розмірі 450,00 грн. Таким чином, тіло кредиту станом на 12.10.2021р. становило 4 050,00 грн., в зв`язку з чим нарахування процентів відбувалось згідно поточного залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60,75 грн. (4050,00*1,50%) відповідно до п. 1.5.2. Договору.

26.10.2021р. відповідачем було внесено платіж для продовження строку пролонгації на пільгових умовах ще на 15 днів відповідно до п. 1.5.2, 2.3.1.1 Договору у сумі 405 грн., а також сплачено тіло кредиту у розмірі 405 грн. та процентів у сумі 930 грн. Таким чином, тіло кредиту станом на 26.10.2021р. становило 3645 грн. Останній платіж внесений ОСОБА_1 13.11.2021р. сплачено проценти по кредиту у розмірі 947,00 грн., комісію за пролонгацію у розмірі 364,00 грн. (10% від поточного залишку кредиту), заборгованість за тілом кредиту у розмірі 364,00 грн., у зв`язку з чим тіло кредиту станом на 13.11.2021р. становить 3281 грн., що дозволило пролонгувати Договір на пільгових умовах на строк ще на 15 днів відповідно до п. 1.5.2, 2.3.1.1 Договору.

З 29.11.2021 року відповідачем кошти на погашення кредиту не вносилися, тому як вбачається із доказів пролонгація відбувалася на стандартних умовах (п. 2.3.1.2) ще на 60 днів.

Проте, системний аналіз положень п.п. 1.1 - 1.4 кредитного Договору щодо порядку та строку кредитування (30 днів), п.п. 2.2-2.4 кредитного Договору щодо пролонгації (60 днів), дають підстави для висновку, що термін користування кредитними грошима розпочався 30.08.2021 року та закінчився 29.09.2021 року (30 днів) і міг бути пролонгований на строк не більше 60 днів, оскільки за вищевказаними погодженими сторонами умовами кредитного Договору не передбачено можливість його подальшої пролонгації на більший строк.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору включає період з 30.08.2021 року по 27.01.2022 року при цьому заборгованість за тілом кредиту 3281 грн., розмір процентів - 8904,01 грн., комісія за надання кредиту -1000 грн. Після відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами, згідно договору №103262293 від 30.08.2021 року за період з 10.02.2022 року до 23.02.2022 року у розмірі 2296,70 грн, що на загальну суму становить 15481,71 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 3281 грн., відсотки у розмірі 11200,71 грн та комісія - 1000 грн.

Однак як було встановлено судом, в строк до 29.09.2021 року відповідачем кредитні кошти повернуті не були, з 30.09.2021 року, строк дії договору неодноразово пролонговано було на пільгових умовах, однак при цьому в загальному строк пролонгації договору не міг перевищувати 60 днів.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд вважає, що відповідно до п.п. 1.1 - 1.4, 2.2 - 2.4 кредитного Договору про споживчий кредит №103262293 від 30.08.2021 року термін повернення кредиту, з урахуванням пролонгації на пільгових умовах, слід рахувати до 28.11.2021 року, оскільки пролонгація договору не може бути більше ніж на 60 днів, після закінчення загального строку кредитування (30 днів), тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 29.11.2021 року до 23.02.2022 року відповідно до п. 2.3 договору відсутні.

Отже, як встановлено судом розмір неповернутого тіла кредиту становить 3281 грн., крім того з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти за період з 31.08.2021 року по 28.11.2021 рік у розмірі 5671,29 грн., з урахування уже сплачених процентів у зазначеному періоді 3723 грн. (907+939+930+947), сума процентів становить в розмірі 1948,29 грн. (5671,29-3723) та 1000 грн. комісія за надання кредиту, а всього 6229,29 грн.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №103262293 в розмірі 6229,29 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3281 грн., заборгованості по процентам в розмірі 1948,29 грн. та комісія у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0022630053 від 10.03.2026 р.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1071,25 грн. (2662,40 грн * 6229,29 / 15481,71).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект Центр» надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛігалАссітанс», заява про надання адвокатських послуг, витяг з акту №18 від 30.01.2026 року з детальним описом наданих послу: надання усної консультації - 2 години, що становить 3000 грн. та складання позовної заяви 2 години, що становить 6000 грн. Загальна вартість робіт склала 9 000 грн.

Проаналізувавши розмір судових витрат, суд вважає, що погоджені між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «ЛігалАссітанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн. є не співмірними зі складністю справи. На переконання суду, складання позовної заяви не потребувало значних зусиль, тому що з приводу спірних правовідносин існує стала судова практика.Також необхідно враховувати, що усна консультація є складовими підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року № 640/16093/21).

З урахуванням вищенаведеного, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи викладені заперечення відповідача ОСОБА_1 про неспівмірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що обґрунтованим і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума у розмірі 6000 грн.

Оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволені частково, то при вирішенні питання розподілу судових витрат суд ураховує принцип пропорційності (стаття 141 ЦПК України).

Отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2414,18 грн. (6000 грн*6229,29 / 15481,71).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10,49,76,77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274,279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) заборгованість за договором №103262293 від 30.08.2021 року у розмірі 6229,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1071,25 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2414,18 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» ЄДРПОУ 44276926, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Пилипенко