Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №585/3445/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3445/26

Номер провадження 3/585/902/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

з участю секретаря судових засідань: Зубко К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

його законного представника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, студента 1-го курсу КЗ СОР "Роменське ВПУ", мешканця АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.2, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.08.2026 о 17 год. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, 37 ОСОБА_1 керував мотоциклом SP125-C-2AM BM2885JA в житловій зоні, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Роменської ЦРЛ, чим порушив п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01.08.2026 о 17 год. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, 37 ОСОБА_1 керував мотоциклом SP125-C-2AM BM2885JA скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши наїзд на пішохода, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

01.08.2026 о 17 год. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, 37 ОСОБА_1 керував мотоциклом SP125-C-2AM BM2885JA не маючи права керування ним, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

01.08.2026 о 17 год. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, 37 ОСОБА_1 керував мотоциклом SP125-C-2AM BM2885JA без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№740506 від 08.08.2026 не зазначено, чи спричинено пошкодження транспортного засобу чи іншого майна діями ОСОБА_1 , натомість указано про отримання малолітнім ОСОБА_3 тілесних ушкодження, ступінь тяжкості яких за матеріалами справи, не визначалась.

Довідка про результати проведення перевірки по факту ДТП з травмованими по вул. Всіхсвятська в м. Ромни також не містить інформації про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30), отже не може бути належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно у зв`язку з цим і відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), а тому провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в цій частині підлягає закриттю.

При цьому вважаю за необхідне направити постанову суду до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для виконання в частині внесення відомостей до ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок ДТП, за ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченних ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1 підтверджується: протоколами про адміністративне ЕПР1№740518 від 08.08.2026, ЕПР1№740523 від 08.08.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які відповідають нормам КУпАП (а.с.2,13,19,23), довідкою ст.. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП так як керував транспортним засобом, не маючи права керування ним та передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Дельта, номерний знак НОМЕР_3 , тобто сівши за кермо транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, він потрапив під дію спеціальних правил, та, відповідно, погодився нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення на загальних підставах в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.126 ч.2 КУпАП).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст.. 13, 36, 124, 122-4, 126 ч.1, 126 ч.2, 221, 247 п.1, 283-284, 287-291, 298-299, 301, 340 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (126 ч.2 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанову направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для виконання в частині внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 286 КК України - по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2026 о 17 год. в м. Ромни по вул. Всіхсвятська, 37.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова