Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №559/2243/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/2243/26

Провадження № 33/4815/882/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

захисника – Мазурка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. на 353 км. 890 м. автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Зелений Гай Дубенськго району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірила та не забезпечила технічної справності транспортного засобу, внаслідок чого відбулася технічна несправність переднього лівого колеса автомобіля та здійснила зіткнення з транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Schwarzmuller SK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в результаті по інерції здійснив зіткнення з дорожнім огородженням (відбійником), а автомобіль Volkswagen Golf по інерції знесло в кювет. Внаслідок ДТП автомобілі та дорожнє огородження (відбійник протяжністю 4 м. та 1 стовпчик) отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3.а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, з урахуванням поданих змін та доповнень, захисник Мазурок В.С. просить змінити постанову місцевого суду, а саме виключити з її описової частини твердження про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала технічна несправність автомобіля ОСОБА_1 , та зазначити, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України.

Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що під час ДТП ОСОБА_1 відволіклася від дорожньої обстановки, не стежила за її зміною, унаслідок чого автомобіль поступово виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з іншими транспортними засобами.

Доводить, що автомобіль перебував у справному технічному стані, а висновок суду про те, що саме його несправність стала причиною ДТП, є необґрунтованим та не підтверджується належними доказами. Вважає, що суд неправильно встановив причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом автомобіля та ДТП, не врахувавши подальші пояснення ОСОБА_1 та фактичний механізм виникнення аварії.

Стверджує, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, не надав належної оцінки доказам та не встановив усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доводи захисника Мазурка В.С.на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції. Предметом апеляційного перегляду є лише висновок суду про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала технічна несправність автомобіля Volkswagen Golf, яким керувала ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Захисник Мазурок В.С. під час апеляційного розгляду зазначив, що вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України.

До апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання у неї пояснень саме працівники поліції вказували на те, що ДТП сталася внаслідок технічної несправності її автомобіля. Пояснила, що перебувала у шоковому стані, а її син ОСОБА_4 та сват ОСОБА_5 , які були присутні під час складання протоколу, наполягали на внесенні відповідних коректив до протоколу та проведенні експертизи. Однак працівники поліції відмовили у цьому, зазначивши, що кваліфікація її дій від цього не зміниться.

ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, однак не погоджується з висновком про те, що її причиною була технічна несправність автомобіля. Вважає, що ДТП сталася внаслідок її неуважності та необережності, через що вона допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.3 «б» ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення постанови судом першої інстанції до апеляційного суду стороною захисту подано висновок експерта № 043.26ТС від 01 липня 2026 року судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений судовим експертом ОСОБА_6 , який має свідоцтво судового експерта № 1685 від 11 квітня 2014 року.

Згідно з вказаним висновком, при огляді, розбірці та дослідженні гальмівної системи автомобіля, зокрема гальмівних колодок і дисків передніх та задніх коліс, виявлено сліди дії колодок на гальмівні диски, що свідчить про працездатність гальмівної системи до дорожньо-транспортної пригоди. При дослідженні коробки перемикання передач пошкоджень її складових елементів не виявлено, що свідчить про працездатність цієї системи. Під час дослідження рульової системи пошкоджень її складових елементів також не виявлено, що свідчить про її працездатність до ДТП.

За результатами проведеного дослідження експерт дійшов категоричного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між технічним станом автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подією, яка мала місце 29 травня 2026 року.

Наведений висновок експерта має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо стосується обставини, яка є предметом апеляційного оскарження, а саме причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку між технічним станом автомобіля та її настанням.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що ДТП сталася внаслідок технічної несправності переднього лівого колеса автомобіля, не узгоджується з наведеним висновком експерта. Інших належних та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що саме технічна несправність переднього лівого колеса перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП, матеріали справи не містять.

Сам по собі факт наявності після ДТП пошкоджень колеса чи інших елементів автомобіля не свідчить про те, що відповідна несправність існувала до моменту ДТП та саме вона спричинила втрату водієм контролю над транспортним засобом. Для такого висновку необхідно встановити не лише факт технічної несправності, а й її існування до ДТП та причинний зв`язок між цією несправністю і механізмом виникнення аварії.

Натомість поданий до апеляційного суду висновок експерта, складений за результатами безпосереднього огляду, розбірки та дослідження відповідних агрегатів автомобіля, не підтверджує наявності такого причинно-наслідкового зв`язку. Більше того, експертом встановлено працездатність досліджених систем автомобіля до ДТП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала технічна несправність переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf, не ґрунтується на достатніх та належних доказах, а тому підлягає виключенню з описової частини постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та надала письмові пояснення в яких вказала, що причиною ДТП була її неуважність та необережність, внаслідок чого вона не стежила належним чином за дорожньою обстановкою, допустила виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з іншими транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з установленим механізмом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого автомобіль Volkswagen Golf під її керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, який, у свою чергу, здійснив зіткнення з дорожнім огородженням.

При цьому поданий стороною захисту висновок експерта № 043.26ТС від 01 липня 2026 року спростовує саме технічну причину виникнення ДТП, однак не спростовує встановленого факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не виключає можливості виникнення ДТП внаслідок неналежної уваги водія до дорожньої обстановки.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку про технічну несправність автомобіля є слушними. Водночас підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначеного адміністративного стягнення не встановлено.

З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з її описової частини твердження про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала технічна несправність переднього лівого колеса автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначення, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «а» ПДР України.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини ДТП та пояснення самої ОСОБА_1 , описову частину постанови слід уточнити, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення нею вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме через неуважність до дорожньої обстановки та незабезпечення належного контролю за рухом транспортного засобу.

Таке уточнення не змінює правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та не тягне зміни призначеного їй адміністративного стягнення, а лише приводить описову частину постанови у відповідність до фактичних обставин справи та доказів, досліджених апеляційним судом.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мазурка В.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з описової частини постанови твердження про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок технічної несправності переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначення, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «а» ПДР України.

Зазначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович