Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №570/721/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/721/26

Провадження № 33/4815/792/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Коваленко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587629 від 10 лютого 2026 року вбачається, що 10 лютого 2026 року о 09 год. 40 хв. на 321 км + 70 м автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, не надавши належної оцінки доказам, які, на думку апелянта, підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди свідчать про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції помилково поклав в основу постанови пояснення ОСОБА_1 , надані вже під час судового розгляду, та дійшов необґрунтованого висновку про порушення водієм автомобіля Renault Trafic вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. На думку апелянта, такі висновки не відповідають матеріалам справи та суперечать первинним поясненням учасників ДТП.

Доводить, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, невжиття своєчасних заходів для зменшення швидкості та недотримання безпечної дистанції перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає також, що його пояснення щодо поступового зменшення швидкості руху можуть бути підтверджені свідком.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 07 травня 2026 року без участі потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 14).

З постановою суду потерпілий ОСОБА_2 ознайомився 28 травня 2026 року (а.с. 21).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 04 червня 2026 року (а.с. 22).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника потерпілого – Коваленко С.О. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587629 від 10 лютого 2026 року вбачається, що 10 лютого 2026 року о 09 год. 40 хв. на 321 км + 70 м автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У судовому засіданні представник потерпілого – Коваленко С.О. пояснила, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , прямо без будь-якої зміни напрямку руху здійснюючи поступове, а не різке гальмування. ДТП відбулося у зв`язку недотриманням водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції між транспортними засобами та безпечної швидкості руху.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та зазначила, що керуючи автомобілем Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 , не порушувала будь-яких вимог ПДР.

Стверджує, що рухалася вказаним транспортним засобм в правому ряду проїзної частини з дозволеною швидкістю руху. Попереду рухався автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого вмикнув правий покажчик повороту і приступив до виїзду на дорогу в сторону міста Сарни, оскільки в даному місці мало місце розгалудження проїзної частини. Одна дорога вела в напрямку міста Сарни, куди розпочав виїзд автомобіль Renault Trafic, а інша в напрямку міста Рівне, куди їхала вона. Приступивши до повороту вправо, водій вказаного автомобіля зненацька відмовився від свого маневра вправо, та різко став займати смугу руху, на якій знаходився керований нею автомобіль Peugeot 508. З метою уникнення зіткнення вона застосувала гальмування та відворот вліво наскільки це було можливо, оскільки в лівому ряді дороги рухався інший транспортний засіб. Однак уникнути зіткнення з автомобілем Renault Trafic не вдалося.

Апеляційний суд бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення на підтвердження її невинуватості в інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП слідує, що подія відбулася на 321 км + 70 м автодороги М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської областіза участю транспортних засобів Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 ,та Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно схеми зіткнення автомобілів відбулося в крайній правій смузі, де наявні дві смуги для руху в попутному напрямку на м. Рівне. При цьому, саме зіткнення відбулося після того, як транспортний засіб Renault Trafic вже майже минув розгалуження дороги, яке полягає у можливості здійснити поворот праворуч в напрямку на м. Сарни, а автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у цей час позаду автомобіля Renault Trafic перекриваючи смугу для руху, яка повертає праворуч до напрямку м. Сарни.

Відповідно до схеми місця ДТП транспортні засоби зазнали наступні пошкодження:

- Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 ,передня центральна частина;

- Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , задня центральна частина.

З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів вбачається, що вони підтверджують обставини зіткнення транспортних засобів, які наведені у схемі місця ДТП.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що фотоматеріалами зафіксовано пошкодження обох транспортних засобів після ДТП, які не є суттєвими, що спростовує доводи потерпілого про те, що ОСОБА_1 не дотримувалася безпечної швидкості руху.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею пояснень у судовому засіданні, долучених до справи фотоматеріалів, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає, оскільки її дії за кермом Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 ,під час руху по автодорозі М-06 Київ - Чоп поблизу с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської областіповністю узгоджуються з вимогами ПДР і причиною ДТП є різке гальмування транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , та різка зміна напрямку руху водієм вказаного автомобіля без належної оцінки водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович