Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №569/9336/26 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/9336/26

Провадження № 22-ц/4815/1353/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

29 квітня 2026 року в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Гордійчук С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі – АТ "Універсал Банк" або банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30 січня 2021 року у розмірі 90 155,97 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року позовну заяву АТ "Універсал Банк" залишено без руху.

Надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання суду доказу надсилання позовної заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2026 року повернено АТ "Універсал Банк" позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви АТ "Універсал Банк" усунуто не було, а тому її повернуто особі, яка її подала.

Крім того, суд зважав на те, що направлення відповідачу позовної заяви з додатками на компакт-диску оптичному диску для зберігання інформації (даних) у цифровому вигляді є недопустимим, оскільки суд позбавлений можливості перевірити, які саме документи були відображені на компакт-диску, а норма ч.1 ст. 177 ЦПК України чітко передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, які додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що зроблено не було.

На ухвалу суду банком подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність і необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених у ній висновків обставинам справи та порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 24 квітня 2026 року. При цьому перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі – підсистема "Електронний суд" ЄСІТС) в розділ "Мої справи". Отже, граничним строком для направлення до суду документів на усунення недоліків була дата - 29 квітня 2026 року.

Разом з тим саме 29 квітня 2026 року АТ "Універсал Банк" надіслало до суду документи для усунення недоліків позовної заяви. Тобто позивачем дотримано визначений судом строк на виконання його ухвали, а її вимоги були виконані.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористалася, хоча про таке право було роз`яснено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу першого ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою ст. 43 ЦПК України унормовано, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Абзацом першим ч. 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) наголошено на тому, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимог ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Між тим, у справі, яка переглядається, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що у встановлений ним строк процесуальні недоліки позивачем не усунуто, а саме не надано доказу надсилання позовної заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як правильно не це покликається автор апеляційної скарги, такий висновок є хибним.

Відповідно до пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2026 року банком надіслано суду попередньої інстанції заяву про усунення процесуальних недоліків, до якої долучено докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів іншому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 24 квітня 2026 року, тому встановлений судом строк для усунення її недоліків закінчувався 29 квітня 2026 року включно.

Тобто 29 квітня 2026 року позивач мав право на виконання вимог зазначеної ухвали, що ним і було вчинено.

За наведених обставин постановлення судом першої інстанції 29 квітня 2026 року ухвали про повернення позовної заяви є передчасним, адже на цю дату встановлений судом строк для усунення недоліків не сплив.

Отже, висновок суду про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пункту 4 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкового судового рішення.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.О.Гордійчук