Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №274/5963/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/5963/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/5963/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 18 серпня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір №178574-КС-012, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 15000,00 грн, строком на 24 тижні, до 2 лютого 2022 року. Договір підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В подальшому строк дії договору продовжено шляхом укладення додаткових угод.

Так, 19 серпня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якої відповідач отримав додатковий кредит у розмірі 7000 грн.

29 жовтня 2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору №178574-КС-012, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав додатковий кредит у сумі 3 000 грн. на строк до 15 квітня 2022 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 належним чином не виконав кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 28 червня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 48 570 грн., яка складається із суми прострочених платежів за тілом кредиту у розмірі 20814,78 грн та суми прострочених платежів за процентами у розмірі 27755,42 грн.

Таким чином, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 178574-КС-012 про надання кредиту від 18 серпня 2021 року, у розмірі 48570,20 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за договором № 178574-КС-012 про надання кредиту від 18 серпня 2021 року у розмірі 48570,20 грн та 2422,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк О.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що п. 7 Додаткової угоди № 2 визначено, що сторони погодили відповідний графік платежів. Так, залишок по основній сумі кредиту становить 21279, 30 грн., що відповідає розрахунку заборгованості. Проценти за користування кредитом становлять 20 599, 26 грн., проте відповідно до розрахунку заборгованості сума процентів складає 27755, 42 грн.

Також, згідно розрахунку заборгованості станом на 15 квітня 2022 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 44 809, 28 грн. Натомість, станом на 16 квітня 2024 року у розрахунку заборгованості значиться сума 48570,20 грн.

Отже, на думку адвоката Гуменюка О.В., розрахунок заборгованості на загальну суму 10917 грн.08 коп, яка надана позивачем, не відповідає умовам Додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2021 року ((27755,42 грн. – 20599,26 грн) = 7156,16 грн + (48570,20 - 44809,28)=3760,92 грн.).

Зауважує, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав оцінки вищевказаним доводам.

Вважає, що судом не враховані висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 3 липня 2017 року № 342/180/17, від 30 січня 2018 року № 161/16891/15-ц. Так, у вищевказаних постановах зазначається, що згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Звертає увагу на те, що позивачем не надано жодного доказу виконання Кредитором вимог договору щодо надання кредитних коштів.

Наголошує, на тому, що до матеріалів справи в суді першої інстанції додана лише квитанція про сплату кредитних коштів від 28 вересня 2021 року, проте, вона не містить ідентифікації особи та рахунку на який було зараховано кошти, що на думку представника відповідача вказує на неналежність доказу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ "Бізнес Позика" договір № 178574-КС-012 про надання кредиту, в електронній формі, через особистий кабінет позичальника.

Відповідно до п. 1. договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 15000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту: 24 тижні. Процентна ставка : в день 0,86586679 фіксована. Комісія за надання кредиту 2250,00 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 15000,00 грн. Термін дії договору: до 02.02.2022. Орієнтовна загальна вартість кредиту: 33000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3599,19 процентів.

19 серпня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 178574-КС-012 про надання кредиту від 18 серпня 2021 року. Відповідно до умов цієї угоди кредитодавець та позичальник домовилися, що з дати укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 7000,00 грн (п.2.1.). Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та не повернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 22000,00 грн (п.2.2.); орієнтовна реальна річна процентна ставка 3767,78 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 48267,38 (п. 4.). Комісія за зміну умов договору 1050,00 грн (п. 5.). Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

29 жовтня 2021року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № 178574-КС-012 про надання кредиту від 18.08.2021. Відповідно до умов угоди, кредитодавець та позичальник домовилися, що з дати укладення додаткової угоди: кредит збільшується на 3000,00 грн (п.2.1.). Після збільшення суми кредиту, загальна сума отриманого та не повернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 21279,30грн (п.2.2.). Продовжено строк кредиту на 72 днів (п. 3.). Продовжено термін дії договору до 15.04.2022. (п.4.). Загальна сума отриманого кредиту становить 21279,30грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2081,90 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 42328,56 (п. 5.). Комісія за зміну умов договору 450,00грн (п. 6.). Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 178574-КС-012 від 18.08.2021 року свідчить про те, що з врахуванням загальної кількість календарних днів користування кредитом, заборгованість ОСОБА_1 станом на 7 липня 2024 року становить 48570,20 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20814,78 грн та суми прострочених платежів по процентах - 27755,42 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості, підтвердженням чого є інформаційні довідки: від 12 вересня 2024 року № 546/09 про сплату 4030,00 грн; від 12 вересня 2024 року № 547/09 про сплату 4030,00 грн; від 12 вересня 2024 року № 548/09 про сплату 4035,71 грн; від 12вересня 2024 року № 549/09 про сплату 4030,00 грн; від 12 вересня 2024 року № 550/09 про сплату 4044,01 грн; від 12 вересня 2024 року № 551/09 про сплату 316,54 грн; від 12 вересня 2024 року № 552/09 про сплату 3528,04 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором № 178574-КС-012 від 18 серпня 2021 року та додатковими угодами, а саме, надало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , вказаної ними суми кредитних коштів при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованості.

Належних та допустимих доказів на спростування позрвних вимог суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Талько О.Б.

Судді: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.