Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №274/7093/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/7093/25

Номер провадження №33/4805/1331/26

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Волкова Н.Я. по провадженню за апеляційною скаргою захисника Гуменюка Олександра Володимировича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року по справі №274/7093/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Гуменюка Олександра Володимировича на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року по справі №274/7093/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 24.08.2026 року захисник притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Гуменюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що захисник Гуменюк О.В. копію судового рішення отримав 24.08.2026. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне:

За змістом ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.294 ч.2 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на оскаржену постанову є, з урахуванням вихідних днів, 17 серпня 2026 року.

06 серпня 2026 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постановлено судове рішення, з якого вбачається, що під час розгляду справи брав участь захисник ОСОБА_1 . Гуменюк О.В. Отже, захисник був обізнаний із результатами розгляду справи, змістом прийнятого судом рішення, а також із порядком та строками його апеляційного оскарження.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 оприлюднено 10 серпня 2026 року. Відтак учасники адміністративного провадження мали можливість своєчасно ознайомитися з текстом судового рішення, звернутися до суду першої інстанції за отриманням його копії та реалізувати право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Посилання захисника на те, що копію постанови він отримав лише 24 серпня 2026 року, не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи не підтверджено обставин, які б об`єктивно перешкоджали стороні захисту своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, перебіг установленого законом строку на апеляційне оскарження постанови у цій справі розпочався 06 серпня 2026 року з дня її винесення, а не з дня отримання її копії.

При цьому участь захисника Гуменюка О.В. у розгляді справи свідчить про його обізнаність щодо результатів судового розгляду та наявність у сторони захисту реальної можливості в межах установленого законом строку вжити необхідних заходів для подання апеляційної скарги.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Отримання копії постанови після закінчення встановленого законом строку, за відсутності інших об`єктивних причин, не може безумовно вважатися поважною причиною для його поновлення.

Тому, підстави для поновлення строку оскарження відсутні.

Своє рішення суд ґрунтує на сталих правових позиціях про те, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Гуменюка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року по справі №274/7093/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року по справі №274/7093/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.