Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №176/1018/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2329/26 Справа № 176/1018/26 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Сербіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04.03.2026 о 01 год. 25 хв. в м.Жовті Води біля буд.25 по вул.О.Гончара, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Сербіним Б.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції діяли неправомірно, не представились, не повідомили причину зупинки, не повідомили, що проводиться перевірка документів та причину такої перевірки. Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно надав пояснення працівникам поліці щодо вживання ним алкоголю у цей день та відмовився проходити медичний огляду виключно з тих підстав, що він не керував транспортним засобом та таку вказівку йому у телефонному режимі надав роботодавець, задля уникнення вилучення трнанспортного засобу.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що первинно апеляційну скаргу було подано в мехах строків на апеляційне оскарження, однак, постановами Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року та від 23 липня 2026 року апеляційна скарга була повернута апелянту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Матеріалами адміністративної справи підтверджено, що апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року первинно було подано суду апеляційної інстанції 02 травня 2026 року, тобто в межах десятиденного строку визначеного ст. 294 КУпАП, однак, постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв?язку з відсутністю доказів наявності у захисника повноважень діяти в інтересах ОСОБА_2 та роз?яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Повторно апеляційну скаргу, яку було подано до суду 01 червня 2026 року, повернуто постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у зв?язку з відсутністю доказів наявності у захисника повноважень діяти в інтересах Федоркова.

26 липня 2026 року, тобто у стислі строки після повернення його апеляційної скарги, захисник Сербін Б.О. втретє оскаржив в апеляційному порядку постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року, надавши відповідні повноваження діяти в інтересах ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, рапортом, письмовими поясненнями та відеозаписом, згідно яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора «Драгер», а також у медичному закладі. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 надав власноручні письмові пояснення на місці зупинки транспортного засобу, де зазначив, що він 03.03.2026 на протязі дня випив близько 100-200 грам кон?яку та відпочивав удома, але вночі 04.03.2026 він зрозумів, що йому необхідно забрати службове авто Volksvagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пригнати його до місця відстою. Приблизно о 01:25 год. На вказаному автомобілі він рухався по вулиці Героїв України та поблизу будинку №25 по вулиці О.Гончара його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та в ході бесіди повідомили його, що він в комендантську годину керує транспортним засобом і в ході перевірки документів запитали чи вживав він спиртні напої, на що він повідомив про виживання спиртних напоїв. Йому було запропоновано пройти медичний огляду для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп?яніння у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак він на цю пропозицію не погодився, так як згоден, що він вживав алкогольні напої і не бажає витрачати час, з вчиненим правопорушенням згоден (а.с. 8).

Наведене спростовує доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився за кермом автомобіля, який перебував у нерухомому стані.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_2 було безпідставно зупинено поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських Федоркова було зупинено 04.03.2026 о 01:25 годин під час дії в Дніпропетровській області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки, всі наявні вматеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Сербіну Б.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя