Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №161/3947/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/3947/26 Провадження №33/802/528/26 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

31 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та до неї застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисяч чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.02.2026, о 23:58 год., за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 допустила продаж (безоплатне розповсюдження) «Nico 50 Booster» 0,3 мл., який містить нікотин, чим порушила п.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року із змінами № 4536-IX від 16.07.2025, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2026 задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, скасовано оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , прийнято нову, якою провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Підставами для закриття провадження в даній справі стали виявлені порушення під час збирання доказів.

Так, в матеріалах справи є протокол огляду місця події від 11.02.2026 (а.с.3-4), проведений дізнавачем ОСОБА_2 ..

Під час проведення даного огляду місця події в магазині ФОП ОСОБА_1 було вилучено товари (а.с.4).

Згідно вимог ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Однак, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону відомості ЄРДР внесені не були, ні до початку проведення огляду місця події, ні після його проведення.

Також матеріали справи не містять і добровільної згоди ОСОБА_1 на проникнення до її володіння.

Вказані обставини повністю підтвердив і дізнавач ОСОБА_2 , який був допитаний в апеляційному суді. Він також вказав, що він не звертався і до слідчого судді для отримання ухвали про проведення огляду у володінні ОСОБА_1 , а також не звертався до слідчого судді і після проведення огляду місця події.

При цьому поза увагою дізнавача залишились вимоги ч.2 ст.237 КПК України, згідно яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а також і положення ст.233 КПК України.

А відповідно до положень ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення огляду у володінні ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутня.

А тому враховуючи вимоги процесуального законодавства, протоколом огляду місця події від 11.02.2026 є недопустимим доказом.

Отже, під час проведення огляду місця події від 11.02.2026 дізнавачем ОСОБА_2 допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які не можуть залишитись без реагування з боку суду апеляційної інстанції.

З метою недопущення в майбутньому виявлених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення, а також усунення причин та умов, що сприяли їх виникненню, начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області слід вжити заходів для недопущення в майбутньому працівниками Луцького РУП зазначених процесуальних порушень під час збирання доказів та повідомити Волинський апеляційний суд у місячний термін про вжиті заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області про виявлені істотні порушення вимог законодавства під час збирання доказів в даній справі.

Про вжиті заходи з приводу недопущення подібного в майбутньому повідомити Волинський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов