Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №163/946/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/946/25 Провадження №33/802/858/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пойди Г.І., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на підставі п.6 ч.1 ст.487-1 МК України закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він як директор ТОВ «ТК Голден Лайн», через особу, уповноважену на декларування товарів ПП «Респект Брок» - ОСОБА_2 , під час митного оформлення товару "сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене...", "жир великої рогатої худоби, заморожений..." за митною декларацією типу IM40ДЕ №UA204120/2020/116872 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 82 245,24 гривень шляхом подання митному органу рахунку-фактури від 20.11.2020 №PL/050606979/2020-013/0267, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці, не оспорюючи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову в частині закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення незаконною. Посилається на те, що в даному випадку відповідь митних органів Республіки Польща стала підставою для проведення документальної перевірки, у відповідності до п.2 ч.2 ст.351 МК України. Вказує на те, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з моменту складання Акту, а саме з 14 січня 2025 року. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушення митних правил за ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та прийняти нову, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 467 МК України є правильним, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2022 року до Волинської митниці надійшли від митних органів Республіки Польща надійшов лист Держмитслужби №15/15-02/7.3/1660 від 27.05.2022 з копією листа уповноваженого органу Республіки Польща від 17.02.2022 №0201/IGM.541.1258.2022.4ВМ та копією експортної митної декларацій №20PL301010E1206765.

З врахуванням вказаної обставини місцевий судом обґрунтовано прийшов до висновку, що датою виявлення правопорушення є саме надходження листа уповноваженого органу Республіки Польща, а тому з цієї дати відраховується шестимісячний строк накладення стягнення, а тому доводи представника Волинської митниці про те, що шестимісячний строк необхідно відраховувати з моменту складання акту за результатами документальної невиїзної перевірки, тобто з 14.01.2025, є необґрунтованими.

Протокол про порушення митних правил № 0097/UA205000/2025 було складено в березні 2025 року та першочергово надійшов на розгляд судді Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А. 02 травня 2025 року для розгляду, тобто зі спливом майже трьох років після надходження листа уповноваженого органу Республіки Польща.

Питання дня виявлення правопорушення у цій справі було предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримало належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що днем виявлення правопорушення у цій справі слід вважати 27 травня 2022 року.

Наведене свідчить про те, що саме тоді митницею були отримані відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи митного органу про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 14 січня 2025 року – складання акту за результатами документальної невиїзної перевірки є безпідставними, оскільки митний орган раніше мав у розпорядженні відомості, що дозволяли стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що день виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на релевантні роз`яснення Верховного суду ( постанови від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17; від 21 листопада 2019 року у справі №461/1393/16-а).

Зважаючи на наведене апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України на підставі п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та винесення нової з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов