Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №760/22793/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22793/26 3/760/6061/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., представника правовласника - компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S) адвоката Сороки О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення

громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1 ),

за порушення митних правил, передбачене статтею 476 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2026 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» (ЦСС ТОВ «Пост-Інтернейшнл», Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В) для здійснення митного контролю та митного оформлення надійшло міжнародне експрес-відправлення № CN50000000245UA, адресоване громадянці України ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, одержаної від перевізника, відомостей митної декларації та даних відстеження доставки міжнародного експрес-відправлення № CN50000000245UA його відправником зазначений ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вміст відправлення був заявлений як «Silver plated pendant» у кількості 150 одиниць, загальною вагою 3,938 кг та вартістю 40 доларів США, що в перекладі українською мовою означає «підвіска, покрита сріблом».

Під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № CN50000000245UA, проведеного 21 квітня 2026 року, виявлено 220 виробів із металу білого кольору з нанесеним позначенням «PANDORA», а саме: ланцюжки з плетеним кулоном у вигляді серця з написом «PANDORA» - 30 штук; браслети з круглим кулоном із прозорими камінцями посередині та написом «PANDORA» по периметру - 90 штук; браслети з кулоном у вигляді об`ємного серця, оздобленим камінцями з одного боку та написом «PANDORA» з іншого боку, - 100 штук.

За результатами огляду складено акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21 квітня 2026 року без номера з доданими до нього фотозображеннями товару.

Посадовими особами Київської митниці встановлено, що виявлені вироби містять ознаки використання торговельної марки «PANDORA», зареєстрованої за міжнародною реєстрацією № 1519255 та внесеної до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 296.

21 квітня 2026 року Київська митниця направила на електронну адресу уповноваженого представника компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S) повідомлення вих. № 273/П (СЕД АСКОД № 7.8-16/16/8.19/1133) про призупинення на строк десять робочих днів митного оформлення 220 виробів із позначенням «PANDORA», які пересилалися в міжнародному експрес-відправленні № CN50000000245UA.

Митне оформлення товарів було призупинено відповідно до статті 399 Митного кодексу України на підставі відомостей митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності у зв`язку з підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності на торговельну марку «PANDORA».

22 квітня 2026 року представник правовласника повідомив Київську митницю про наявність у товарів ознак порушення прав інтелектуальної власності, надав висновок правовласника № 22042026/АО/01 від 22 квітня 2026 року та повідомив про намір провести експертизу.

28 квітня 2026 року представник правовласника відповідно до акта приймання-передачі цінностей (товарів) № 202 одержав зразки товару для проведення експертизи згідно із частиною дванадцятою статті 399 Митного кодексу України.

05 травня 2026 року Київська митниця повідомила представника правовласника про продовження строку призупинення митного оформлення товарів до 18 травня 2026 року включно.

11 травня 2026 року до Київської митниці від представника правовласника надійшло клопотання вих. № 11052026/АО/02 про порушення справи про порушення митних правил у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності. До клопотання були додані висновок правовласника № 22042026/АО/01 від 22 квітня 2026 року та висновок експерта № 293-01 від 11 травня 2026 року за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експерта № 293-01 від 11 травня 2026 року позначення «PANDORA», нанесене на товар «Вироби з наявним написом "PANDORA" Silver plated pendant - 220 шт.» за товаросупровідними документами до міжнародного експрес-відправлення від 21 квітня 2026 року № 26UA100290R002ABM6, МЕВ № CN50000000245UA, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою, зареєстрованою за міжнародною реєстрацією № 1519255, та внаслідок такого використання може виникнути асоціація з указаною торговельною маркою.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09 червня 2026 року № 1420003102-0087 надані на дослідження зразки являють собою металеві прикраси світло-сріблястого кольору в індивідуальних полімерних пакетах, представлені 30 ланцюжками з плетеним кулоном у вигляді серця з тисненням «PANDORA», 90 браслетами з круглим кулоном із білими прозорими камінцями посередині та тисненням «PANDORA» по периметру, а також 100 браслетами з кулоном у вигляді об`ємного серця, оздобленим білими прозорими камінцями з одного боку та тисненням «PANDORA» з іншого.

Експертним дослідженням також установлено, що металева складова всіх 220 зразків виготовлена зі сплаву міді та цинку - латуні - з домішками нікелю й олова, а на поверхні виробів наявне покриття сріблом.

02 липня 2026 року посадовою особою Київської митниці щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про порушення митних правил № 0934/UA100000/2026 за статтею 476 Митного кодексу України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України товари, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, тимчасово вилучено та розміщено на складі Київської митниці.

У судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України Келеберденко В.В. підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, передбаченому статтею 476 Митного кодексу України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Компанія «Пандора А/С» (Pandora A/S) 14 серпня 2026 року подала клопотання про залучення її до участі у справі як правовласника, а 27 серпня 2026 року - письмові пояснення щодо наявності у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу порушення митних правил.

Правовласник зазначив, що компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S) належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «PANDORA» за міжнародною реєстрацією № 1519255 від 09 січня 2020 року, правова охорона якої поширюється на територію України та яка 23 червня 2021 року внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 296.

За твердженням правовласника, компанія не надавала ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або пов`язаним із ним особам дозволу на використання цієї торговельної марки, ввезення товарів із її нанесенням чи введення таких товарів у цивільний оборот.

Правовласник посилався на висновок № 22042026/АО/01 від 22 квітня 2026 року, відповідно до якого виявлені товари є контрафактними, оскільки виготовлені з копіюванням маркування та елементів фірмового стилю оригінальних товарів компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S).

Наявність об`єктивної сторони правопорушення правовласник обґрунтовував фактом переміщення через митний кордон України 220 виробів із нанесеним без його дозволу позначенням «PANDORA», яке, відповідно до висновку експерта № 293-01 від 11 травня 2026 року, є схожим настільки, що його можна сплутати з охоронюваною в Україні торговельною маркою.

Суб`єктом правопорушення правовласник вважав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як відправника товару, зазначеного у товаросупровідних документах до міжнародного експрес-відправлення № CN50000000245UA.

На підтвердження умисного характеру дій правовласник посилався на комерційну кількість однорідного товару - 220 виробів, нанесення позначення «PANDORA» на кожний виріб, відсутність дозволу на використання торговельної марки, загальнодоступність відомостей про належність торговельної марки правовласнику та відомість прикрас, що виготовляються компанією «Пандора А/С» (Pandora A/S).

У письмових поясненнях правовласник просив долучити їх до матеріалів справи, врахувати під час розгляду справи, визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним за статтею 476 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

У судовому засіданні представник правовласника адвокат Сорока О.О. підтримала подані клопотання та письмові пояснення, погодилася з позицією представника Київської митниці, підтвердила, що компанія не надавала дозволу на використання торговельної марки «PANDORA», та просила застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених виробів. Крім того, представник правовласника просила забезпечити подальше знищення контрафактного товару.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Заслухавши представника митного органу та представника правовласника, дослідивши матеріали справи і надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що ним не регулюється, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил відповідно до статті 486 Митного кодексу України є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, і запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 497 Митного кодексу України правовласники належать до осіб, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил. Тому письмові пояснення компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S), документи на підтвердження належності їй прав на торговельну марку та висновок правовласника підлягають дослідженню й оцінці разом з іншими доказами у справі.

Згідно з пунктом 28 частини першої статті 4 Митного кодексу України митні правила - це встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні - умисні або з необережності - дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 476 Митного кодексу України встановлено відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів із порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до підпункту «а» пункту 17 частини першої статті 4 Митного кодексу України контрафактними є товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне з охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або позначення, схоже настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняються експорт та імпорт товарів, що здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Частиною першою статті 495 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на її використання, виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати її неправомірному використанню, зокрема забороняти таке використання.

Відповідно до частини другої статті 495 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації або особі, торговельну марку якої в установленому законом порядку визнано добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом України.

Пунктом 5 статті 16 цього Закону власнику торговельної марки надано виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, тотожне або схоже із зареєстрованою торговельною маркою, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати або може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Дослідженими матеріалами підтверджено, що компанія «Пандора А/С» (Pandora A/S) є володільцем міжнародної реєстрації торговельної марки «PANDORA» № 1519255 від 09 січня 2020 року. Правова охорона цієї торговельної марки поширюється на територію України, а 23 червня 2021 року її внесено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 296.

Правовласник прямо повідомив, що не надавав ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або іншим пов`язаним із ним особам дозволу на використання торговельної марки «PANDORA», виготовлення чи ввезення товарів із нанесеним на них відповідним позначенням.

Факт переміщення товару підтверджується митною декларацією, товаросупровідними документами, відомостями відстеження міжнародного експрес-відправлення, актом митного огляду від 21 квітня 2026 року та протоколом про порушення митних правил № 0934/UA100000/2026 від 02 липня 2026 року.

Кількість, зовнішній вигляд і склад виробів підтверджуються актом митного огляду з фотозображеннями та висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09 червня 2026 року № 1420003102-0087.

Висновок експерта № 293-01 від 11 травня 2026 року підтверджує, що нанесене на товари позначення «PANDORA» є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1519255, зокрема внаслідок виникнення асоціації з нею.

Суд ураховує, що висновок правовласника № 22042026/АО/01 від 22 квітня 2026 року складений особою, права якої порушено та яка заінтересована у результатах провадження. Тому сам по собі цей документ не є достатнім для встановлення всіх елементів правопорушення. Водночас викладені в ньому відомості узгоджуються з результатами митного огляду, фотозображеннями товарів, відомостями митного реєстру та висновком експерта № 293-01, а тому підлягають врахуванню в сукупності з іншими доказами.

Наявні у справі докази взаємно узгоджуються та підтверджують, що через митний кордон України переміщувалися 220 прикрас із нанесеним без дозволу правовласника позначенням «PANDORA», схожим настільки, що його можна сплутати з охоронюваною в Україні торговельною маркою, а отже, такі товари відповідають ознакам контрафактних товарів.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначені товари є оригінальною продукцією компанії «Пандора А/С» (Pandora A/S), введеною в цивільний оборот нею або за її згодою, чи про наявність у відправника дозволу на використання торговельної марки.

Не належать ці товари й до винятків, передбачених частиною третьою статті 397 Митного кодексу України, з огляду на їх кількість, характер та спосіб переміщення.

Суб`єктом правопорушення є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки саме він зазначений у відомостях перевізника, митній декларації та документах відстеження доставки як відправник міжнародного експрес-відправлення № CN50000000245UA. Сукупність зазначених відомостей дає можливість ідентифікувати його за ім`ям, датою народження, паспортними даними та адресою.

Надаючи оцінку суб`єктивній стороні правопорушення, суд ураховує, що сама лише загальнодоступність відомостей про торговельну марку чи відсутність дозволу правовласника не є безумовним доказом прямого умислу конкретної особи.

Водночас у цій справі про обізнаність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо характеру товару та свідомий характер його дій свідчить сукупність обставин: значна кількість однорідних виробів - 220 одиниць; нанесення позначення « PANDORA » безпосередньо на кожний із виробів; відсутність будь-яких дозвільних документів правовласника; зазначення в документах до відправлення лише 150 одиниць товару замість фактично виявлених 220; узагальнений опис вкладення як «Silver plated pendant», який не відповідає фактично виявленому асортименту ланцюжків і браслетів; а також заявлена загальна вартість усього відправлення у розмірі 40 доларів США.

Характер і кількість товару виключають висновок про його пересилання для особистого користування. Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) усвідомлював характер товару, який відправлявся на митну територію України, та допускав його переміщення з незаконно нанесеним позначенням «PANDORA».

Мета одержання прибутку не є самостійною обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України. Разом із тим комерційна кількість товару додатково спростовує можливість його переміщення для особистих потреб.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України, а саме ввезення на митну територію України товарів із порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0934/UA100000/2026 від 02 липня 2026 року, актом митного огляду від 21 квітня 2026 року з фотозображеннями, митною декларацією, товаросупровідними документами, даними відстеження міжнародного експрес-відправлення, документами про міжнародну реєстрацію торговельної марки та її внесення до митного реєстру, висновком правовласника № 22042026/АО/01, висновком експерта № 293-01 від 11 травня 2026 року, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09 червня 2026 року № 1420003102-0087, безпосередніми предметами порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 467 Митного кодексу України, на час розгляду справи не закінчився.

Санкцією статті 476 Митного кодексу України передбачено накладення штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією відповідних товарів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), матеріали справи не містять.

Ураховуючи характер правопорушення, кількість товару, ступінь вини, відсутність установлених обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 476 Митного кодексу України, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із конфіскацією вилучених товарів.

Щодо прохання представника правовласника про знищення конфіскованих товарів суд зазначає таке.

Частиною восьмою статті 243 Митного кодексу України передбачено, що товари, конфісковані за рішенням суду відповідно до статті 476 цього Кодексу, у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень, підлягають безоплатній передачі для потреб визначених законом закладів та установ або переробці, утилізації чи знищенню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2025 року № 1076 визначено спеціальний порядок розпорядження товарами, які містять об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі. За наявності висновку правовласника про порушення прав інтелектуальної власності такі товари за рішенням правовласника підлягають знищенню, організація якого здійснюється у встановленому порядку за участю митного органу та правовласника.

Отже, повноваження суду під час розгляду справи за статтею 476 Митного кодексу України полягають у застосуванні передбаченого санкцією адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів. Визначення конкретного способу подальшого розпорядження конфіскованим товаром, у тому числі його знищення, здійснюється після набрання постановою законної сили відповідно до частини восьмої статті 243 Митного кодексу України та порядків, установлених Кабінетом Міністрів України. Тому окреме зазначення у резолютивній частині постанови про знищення конфіскованих товарів не є необхідним.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року становить 3 328 грн, тому з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 243, 458, 461, 467, 476, 486-489, 495, 497, 511, 522, 526-529 Митного кодексу України, статтями 9, 10, 23, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із конфіскацією вилучених товарів - виробів із металу білого кольору з нанесеним позначенням «PANDORA» у загальній кількості 220 штук, а саме: ланцюжків із плетеним кулоном у вигляді серця з написом «PANDORA» - 30 штук; браслетів із круглим кулоном із прозорими камінцями посередині та написом «PANDORA» по периметру - 90 штук; браслетів із кулоном у вигляді об`ємного серця, оздобленим камінцями з одного боку та написом «PANDORA» з іншого боку, - 100 штук.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у м. Києві/Солом`янський район/21081100; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок: UA568999980313040106005026010; призначення платежу: штраф, справа про порушення митних правил № 0934/UA100000/2026, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.В. Сердюк