Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №752/7111/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 752/7111/26

Провадження № 1-кп/577/405/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026105010000030 від 16.01.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,

не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 26.10.2023 страждаючи на наркоманію, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «МедикалРехаб», за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 8-б, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати для прийому препарат «Tab.Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012. Так, ОСОБА_4 отримував препарат «Tab.Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), в різних дозах, протягом періоду лікування, згідно з листками призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень з 26.10.2023 по 19.04.2024.

У подальшому, у ОСОБА_4 , який дізнався про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на замісній підтримуючій терапії, в невстановлений час та місці, виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою, ОСОБА_4 , 19.04.2024 року, продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати у ТОВ «МедикалРехаб», за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 8-б - «Tab.Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), діючи всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №61/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №63/95-ВР, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЛДЦ «Здравіє»», за адресою: 41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Амосова, буд. 4, де йому було встановлено діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності в даний час під клінічним спостереженням на підтримуючій або замісній терапії (F.11.24)», у зв`язку із чим він був прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, де ввів в оману та приховав від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, а саме у ТОВ «МедикалРехаб», за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 8-б, засвідчив, підписавши заяви щодо початку програми замісної підтримувальної терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь-якої форми власності, в тому числі в інших областях України, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

У подальшому, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 19.04.2024 перебуваючи в приміщенні ТОВ «ЛДЦ «Здравіє»» за адресою: 41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Амосова, буд. 4, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні інших медичних закладах, де йому призначені наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому, під час лікування в даному закладі не звертатися в інші медичні заклади, з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів, ввівши таким чином в оману лікаря нарколога, в результаті чого в період з 19.04.2025 по 04.01.2026, незаконно отримав лікарський засіб «TabMethadoni», в різних дозах, протягом періоду лікування, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що періодично працював вахтовим методом у м. Києві, тому звертався до лікаря-нарколога і в м. Конотопі, і в м. Києві, де отримував метадон. Розуміє, що порушив Порядок проведення замісної підтримувальної терапі, не повідомляв лікаря про те, що вже отримує метадон в іншому медичному закладі, ввів лікаря в оману. У скоєному щиро розкаюється. Зробив відповідні висновки, прагне подолати наркотичну залежність.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно з ч. 1-2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий (а.с.91), на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.с.94), з 28.03.2018 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом Епізодичне вживання опіатів (а.с.94 на звороті).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання провини та щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної 25.08.2026 Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення – середній; ризик небезпеки для суспільства - середній; можливе виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75-76 КК України (а.с. 107 – 109).

З огляду на викладене у сукупності, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судової експертизи №СЕ-19/111-26/3071-НЗПРАП від 02.02.2026 в розмірі 3565,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (рік).

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-26/3071-НЗПРАП від 02.02.2026 у розмірі 3565,60 грн.

Речові докази у справі: - метадон (фенадон) масою 0,799 г та 0,029 г. (спец пакет №6655413, що зберігаються в камері зберігання Голосіївського УП ГУНП у м. Києва (м Київ, вул. Голосіївська15) – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1