Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №944/3717/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3717/26

Провадження №1-кп/944/1431/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026 за №12026111140000210 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ропотуха Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого комплектувальником у ТОВ "АСБІС-Україна", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :

21.03.2026 близько 21 год. 53 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення, порушить громадську безпеку, викличе паніку та дезорганізує діяльність закладу громадського харчування «Chemi Guli», з належного йому мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 12», IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 з абонентським номером оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 , здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції у Львівській області та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку здійснення підриву закладу громадського харчування «Chemi Guli», розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А, який загрожує загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 21.03.2026 повідомив в поліцію на лінію 102 про підготовку здійснення підриву закладу громадського харчування, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України, оскільки він, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем військової служби.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ОСОБА_4 в межах санкції ч.1 ст.259 КК України.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3850,88 грн, що підтверджується відповідною довідкою ЛДСІТ ДНДКЕЦ МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3850,88 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Речові докази: карту пам`яті "TEAM MicroSDHC 32 GB", оптичний носій інформації (компакт-диск) "CD-R" білого кольору, марки "НР", 52х80 min, на якому рукописний напис "Копія двох аудіозаписів телефонних дзвінків" залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1