Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №753/13303/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13303/26

провадження № 3/753/4065/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про пр итягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2026 року з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2026 року серії ВАД № 883909, ОСОБА_1 11.06.2026 близько 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, та повідомив що дійсно перебував на вулиці, оскільки має велику собаку породи "Алабай" та вигулює її коли на вулиці менше тварин.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 приходить до наступних висновків:

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2025 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, за умовами якого йому встановлено наступні обмеження:

- вихід за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 05-00 год. ранку наступного дня;

- заборонено перебувати у кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпивання спиртних напоїв;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста);

- реєстрація в органах Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць;

Відповідно до матеріалів наданих суду постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Відповідно до рапорту ст. ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві 11.06.2026 о 22-30 год. було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , при виході двері квартири ніхто не відкрив, на неодноразові дзвінки та стуки ніхто не відреагував, телефон ОСОБА_1 було відключено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В МОНІН