Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №752/26813/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26813/25

Провадження № 1-кп/752/1527/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 12025100010002887 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозова Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 342 ч. 2 КК України, а саме - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 12.10.2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, інспектор відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до плану-розрахунку заходів щодо оповіщення військовозобов?язаних та резервістів, спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, здійснювали свої службові обов?язки на території контрольно-пропускного пункту (блокпоста №504), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, 79.

У цей час до зазначеного контрольно-пропускного пункту під?їхав автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . З метою перевірки військово-облікових документів водія зазначеного транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було прийнято рішення про його зупинку.

Під час перевірки документів ОСОБА_5 встановлено, що він не перебуває на військовому обліку відповідно до даних бази «Оберіг», про це останнього було поінформовано та запропоновано у супроводі поліцейських і представників ІНФОРМАЦІЯ_2 проїхати для з?ясування причин відсутності на військовому обліку. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення опору працівникам поліції під час виконання ним службових обов?язків.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов?язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протидії законним діям працівника поліції, здійснив різкий рух автомобілем уперед та вчинив наїзд на ОСОБА_6 , завдавши удару лівим боковим дзеркалом автомобіля в ділянку лівого плеча останнього.

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко почав рух уперед та залишив місце події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 інспектору відділу превенції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми м?яких тканин верхньої третини лівого плеча, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, під час безперервного переслідування працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов?язків, шляхом умисного зіткнення керованого ним автомобіля зі службовим автомобілем поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив зазначений транспортний засіб, чим вчинив опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов?язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та показав суду про те, що у жовтні 2025 року він керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого по вулиці Бродівській у місті Києві на блок-посту він був зупинений працівниками поліції. Після чого, під час перевірки військово-облікових документів, він розпочав рух та здійснив наїзд на працівника поліції, після чого залишив місце події, однак працівники поліції здійснювали переслідування його транспортного засобу, і в цей час вінздійснив зіткнення з службовим автомобілем «Skoda Octavia A7».

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого за ст. 342 ч. 2 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживанняхарактеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 342 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Речові докази:

- DVD-R диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1