Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №922/2006/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2006/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037)

до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756)

про стягнення 493 128,89 грн

за участю представників:

позивача - Філатов П.А.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" 05.06.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу за надані послуги в розмірі 460 000,00 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суми трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг спецтехніки № 10/06 від 10.06.2025 та приписів чинного законодавства, не оплатив прийняті та спожиті надані позивачем послуги екскаватора-навантажувача Caterpillar 426F2 протягом червня-вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2006/26 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 16.07.2026 о 13:45.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

15.07.2026 представник відповідача подав до суду заяву (вх. № 17328) про залучення його у справу та надання йому доступу до електронної справи №922/2006/26 в підсистемі "Електронний суд".

У своїй заяві представник відповідача також просив відкласти розгляд справи на іншу дату та поновити строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2026 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ПМП Імпульс" про поновлення строку для подання відзиву на позов, викладеному у заяві (вх. № 17328 від 15.07.2026) відмовлено; клопотання про відкладення розгляду справи, викладене у заяві (вх. №17328 від 15.07.2026), задоволено; підготовче засідання у справі відкладено на 11.08.2026 о 14:50.

11.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 19597) про відкладення підготовчого засідання у справі № 922/2006/26 на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням представника ПП "ПМП Імпульс" - адвоката Кравцова І.В. у службовому відрядженні.

Протокольною ухвалою господарського суду від 11.08.2026 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. 19597 від 11.08.2026) відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням заявником належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин, зазначених у клопотанні; підготовче провадження у справі №922/2006/26 закрито; розгляд справи по суті призначено на 27.08.2026 о 12:30.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2026, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав через систему "Електронний суд" клопотання (вх. № 20982 від 27.08.2026) про відкладення розгляду справи № 922/2006/26 по суті, призначеного на 27.08.2026 о 12:30, на іншу дату та час. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача - адвокат Кравцов І. В. не має можливості взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою).

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.08.2026 у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 20982 від 27.08.2026) було відмовлено, у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням заявником належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин, зазначених у клопотанні.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.06.2025 між Приватним підприємством "ПМП Імпульс" (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (виконавець, позивач у справі) було укладено Договір про надання послуг спецтехніки № 10/06.

Згідно з п. 1.1 Договору, виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги спецтехніки, що зазначена в Додатках, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість наданих послуг на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, послуги надаються виконавцем на підставі прийнятих до виконання заявок замовника в усній або письмовій формі.

Згідно з п. 1.3 Договору, за результатом надання послуг сторонами складається акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Вартість послуг спецтехніки вказується у рахунку-фактурі (п. 2.1 Договору).

За умовами п. 2.2 Договору, оплата здійснюється безготівковим шляхом на банківський рахунок виконавця.

Сторони домовились про 100% передплату послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за 4 (чотири) дні до моменту надання послуг спецтехніки (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, термін надання послуг вказується в заявках замовника.

За умовами п. 3.2, п. 3.3 Договору, при завершенні надання Послуг Виконавець надає Замовнику акти приймання-передачі послуг (з переліком наданих послуг) для підписання. Замовник підписує наданий акт прийому-передачі послуг протягом 10 (десяти) днів від дати отримання акту прийому-передачі послуг від Виконавця або надає мотивовану відмову від прийняття наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного Договору, позивачем протягом червня-вересня 2025 року було надано відповідачу послуги екскаватора-навантажувача Caterpillar 426F2 на загальну суму 460 000,00 грн.

Послуги були прийняті відповідачем без зауважень до обсягів, строків та якості.

На підтвердження факту надання послуг сторонами було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому, відповідачем були підписані акти:

№ ОУ-00207 від 10.06.2025, № ОУ-208 від 11.06.2025, №ОУ-00321 від 01.08.2025, № ОУ-00322 від 02.08.2025, № ОУ-00323 від 03.08.2025, № ОУ-00324 від 04.08.2025, № ОУ-00325 від 05.08.2025, № ОУ-00326 від 06.08.2025, № ОУ-00327 від 07.08.2025, № ОУ-00328 від 08.08.2025, № ОУ-00331 від 09.08.2025, № ОУ-00332 від 10.08.2025, № ОУ-00333 від 11.08.2025, № ОУ-00334 від 12.08.2025, № ОУ-00335 від 13.08.2025, № ОУ-00336 від 14.08.2025, № ОУ-00337 від 15.08.2025, № ОУ-00338 від 16.08.2025, № ОУ-00339 від 17.08.2025, № ОУ-00340 від 18.08.2025, № ОУ-00341 від 19.08.2025, № ОУ-00342 від 20.08.2025, № ОУ-00380 від 21.08.2025, № ОУ-00381 від 22.08.2025, № ОУ-00382 від 23.08.2025, № ОУ-00383 від 24.08.2025, № ОУ-00384 від 25.08.2025, № ОУ-00385 від 26.08.2025, № ОУ-00386 від 27.08.2025, № ОУ-00387 від 28.08.2025, № ОУ-00388 від 29.08.2025, № ОУ-00389 від 30.08.2025, № ОУ-00390 від 31.08.2025, № ОУ-00426 від 01.09.2025, № ОУ-00427 від 02.09.2025, № ОУ-00428 від 03.09.2025, № ОУ-00429 від 04.09.2025, № ОУ-00430 від 05.09.2025.

Не зважаючи на те, що сторони домовились про 100% передплату послуг, позивач зазначив, що, враховуючи довірливі відносини, він пішов відповідачеві на зустріч та надав послуги без попередньої оплати. Відповідач, в свою чергу, не оплатив прийняті та спожиті послуги станом на дату подання позову.

27.11.2026 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та надав останньому строк 7 (сім) днів з дати отримання на її виконання. Цей строк сплив (враховуючи вихідні дні) 22.12.2025 - дата, з якої позивач розраховує період прострочення, приймаючи до уваги, що фактично сам допустив надання послуг без попередньої оплати, довірившись відповідачеві.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт надання позивачем відповідачу послуг та їх вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати наданих послуг, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, або обгрунтованих заперечень проти позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача 460 000,00 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу, позивачем застосовано норму ч. 2 ст. 625 ЦК України та здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 27 797,93 грн та трьох процентів річних в сумі 5 330,96 грн (розрахунок станом на 11.05.2026).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суми трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 493 128,89 грн, у тому числі: 460 000,00 грн основного боргу, 27 797,93 грн інфляційних втрат та 5 330,96 грн трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 625, 901,903 Цивільного кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037) - суму боргу за надані послуги в розмірі 460 000,00 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 27 797,93 грн та суму трьох процентів річних в розмірі 5 330,96 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "ПМП Імпульс" (вул. Євгенія Єніна (колишня назва - Бакуліна), буд. 11, м. Харків, 61166; код ЄДРПОУ 21254756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСК-Спецтех" (вул.Батицького Маршала, буд. 8, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ 22688037) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 917,55 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "01" вересня 2026 р.

СуддяН.М. Кухар