Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №308/4206/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4206/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 24 246,00 грн. та понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 06.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 7235011 (далі – Кредитний договір) (копія кредитного договору з додатками додається).

18 вересня 2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 18092025 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається).

Відповідно до Реєстру боржників від 18 вересня 2025р. до Договору факторингу № 18092025 від 18.09.2025 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 246,00 грн., з яких: - 7 800,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 9 296,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 150,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 18 вересня 2025 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором № 7235011 в розмірі 21 246,00 грн., з яких:- 7 800,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 9 296,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 150,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення грошових коштів, існуючу заборгованість не погасив.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду, відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань, згідно з даним кредитним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість в загальному розмірі 21 246 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

28.07.2026 року від представника відповідача – адвоката Жук Л.Б. надійшов відзив, у якому остання зазначила, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню лише щодо суми основного боргу. Факт укладення кредитного договору № 7235011 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 не заперечує. Також визнає наявність непогашеної заборгованості лише за основною сумою кредиту (тілом кредиту) у розмірі 7 800,00 грн. Разом з тим категорично не погоджується зі стягненням: - 9 296,00 грн. комісії за обслуговування кредиту; - 4 150,00 грн. неустойки (штрафу, пені); - судових витрат у повному заявленому розмірі. Позивач не надав належних і допустимих доказів, які підтверджують правомірність та розмір зазначених нарахувань. До матеріалів справи не додано детального розрахунку комісії за обслуговування кредиту. Відсутні відомості про те: - за які саме послуги вона нарахована; - коли саме вона була нарахована; - яким пунктом договору передбачено її нарахування; - яким чином визначено суму 9 296,00 грн.; - яка формула та період її обчислення. Посилання лише на загальну суму не може вважатися належним доказом. Так само відсутній детальний розрахунок неустойки (штрафу, пені) у розмірі 4 150,00 грн. Позивач не зазначив: - дату початку та закінчення нарахування; - кількість днів прострочення; - розмір штрафу чи пені за кожний день; - формулу розрахунку; - правові підстави визначення саме цієї суми.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Представник відповідача адвокат Жук Л.Б. в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. При прийнятті рішення просила врахувати зазначені нею у відзиві підстави.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданий відзив зокрема, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі – Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 (далі – Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 7235011 (далі – Кредитний договір) (копія кредитного договору з додатками додається).

18 вересня 2025р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 18092025 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається).

Відповідно до Реєстру боржників від 18 вересня 2025р. до Договору факторингу № 18092025 від 18.09.2025 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21 246,00 грн., з яких: - 7 800,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 9 296,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 150,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором № 7235011 в розмірі 21 246,00 грн., з яких: - 7 800,00 грн. – сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. – сума заборгованості по комісії за надання кредиту; - 9 296,00 грн. – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; - 4 150,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити, що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань .

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі .

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

Так, основним регулятором договірних відносин є Цивільний кодекс України, а не окремі закони, що вбачається з аналізу висновків постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц .

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за пенею, штрафами у розмірі – 4 150,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7235011 від 06.05.2025 року вбачається, що пеня та штрафи відповідачці були нараховані з 06.05.2025 по 18.09.2025 року.

Таким чином, не підлягає стягненню заборгованість за пенею, штрафами у розмірі 4 150,00 грн., оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), у тому числі , і в кредитних зобов`язаннях.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором .

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі - 17 096 грн., з яких : заборгованість за основною сумою боргу у розмірі - 7 800, 00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 9 296,00 грн., оскільки відповідачка отримала кредит та користувалася кредитними коштами .

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір, в розмірі 2662, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором № 7235011 від 06.05.2025 року, у розмірі – 17 096,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) судовий збір в сумі – 2662, 40 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 31.08.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк