Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №635/9687/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9687/25

Провадження № 3/635/198/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 о 10 год. 17 хв. в м.Мерефа, вул.Дніпровська, 302, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, та очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестер драгер 0184 та в медичному у закладі за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, відмовився на нагрудний відеореєстратор 1113057280/82, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Скоробогатий В.Ю., просив відкласти судове засіданні у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні по справі №473/1800/26 в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, оскільки жодних доказів поважності причин неявки суду надано не було, натомість, час, який справа перебуває в провадженні суду, був цілком достатнім для формування позиції стороною захисту, при цьому строки розгляду справи є обмеженими.

В ході судового розгляду стороною захисту подано клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на наступне.

В протоколі серії ЕПР1 № 498083 від 30.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на нагрудний відеореєстратор 1113057280/82. Однак, у матеріалах справи відсутні будь- які записи з нагрудних відеореєстраторів, що свідчить про те, що доказів відмови ОСОБА_1 не зафіксовано та не доведено належним чином.

У протоколі, у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис, що в свою чергу дає підстави стверджувати про визнання результатів такої фіксації недопустимим доказом (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019,справа №524/5536/17, від 15.11.18).

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом керування та відмови від проходження огляду на встановлення на стан сп`яніння, так як останній не зобов`язаний був його проходити тому, що не був водієм.

З протоколу серії ЕПР1 № 498083 від 30.10.2025 року вбачається наявність у ОСОБА_1 на думку поліцейських, таких ознак сп`яніння як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Дані ознаки, є видуманими та їх не було встановлено перевіркою.

В матеріалах справи відсутнє складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння.

Також, 04.11.2025 зі служби 102 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 у Харківській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, Блокпост з Краснопавлівки в бік м. Харків, працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 вимагали неправомірну вигоду. Вказана подія зареєстрована за № 21510 з кваліфікацією «Скарги на працівників поліції».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо оглянувши доданий до протоколу оптичний диск із відеозаписом, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язком суду є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, оцінка доказів за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

— протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498083 від 30.10.2025, складеним уповноваженою посадовою особою поліції відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

— актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

— відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського № 1113057280/82 від 30.10.2025, який долучено до матеріалів справи;

—направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2025.

Дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора беззаперечно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , момент його зупинки працівниками поліції на проїзній частині дороги, а також процес спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 чіткі клінічні ознаки алкогольного сп`яніння та у повній відповідності до ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Після цього поліцейський чітко і зрозуміло запропонував водієві пройти медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що ОСОБА_1 у присутності поліцейських також категорично відмовився, що було чітко зафіксовано на відеоносій.

Оцінюючи доводи клопотання сторони захисту про відсутність у матеріалах справи відеозапису та технічних характеристик приладу фіксації, суд вважає їх неспроможними, оскільки відповідний диск із відеозаписом з бодікамери № 1113057280/82 міститься в матеріалах справи. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер нагрудного відеореєстратора поліцейського (№ 1113057280/82), що у повній мірі відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції № 1026, індивідуалізує технічний прилад і підтверджує допустимість отриманого доказу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 нібито не керував транспортним засобом, а перебував у нерухомому автомобілі, спростовуються дослідженими матеріалами справи та відеозаписом, на якому зафіксовано саме рух транспортного засобу, його зупинку та те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля в момент його руху, що повністю спростовує твердження про відсутність у нього статусу водія в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Посилання захисту на відсутність складеного письмового направлення до закладу охорони здоров`я суд також відхиляє, оскільки відповідне направлення наявне долучено до матеріалів справи.

Посилання сторони захисту на подання ОСОБА_1 звернення на лінію «102» від 04.11.2025 за № 21510 суд оцінює критично і розцінює виключно як спосіб захисту, обраний з метою уникнення встановленої законом адміністративної відповідальності, оскільки вказане звернення було подано лише через п`ять днів після складання протоколу.

Таким чином, усі доводи захисника спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами в їх сукупності, а стандарт доказування «поза розумним сумнівом» судом дотримано в повному обсязі.

Аналізуючи всі зібрані та досліджені докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку для учасників дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №498083; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/9687/25.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко