Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №953/1647/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 953/1647/26

Провадження № 2/638/6718/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Кошельок» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року у розмірі 13520 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 2996602205-392132 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі Договір), на умовах строковості, зворотності, платності, за яким Відповідач зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, від повідно до умов та правил, зазначених у договорі. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 4 000,00 грн; початковий строк кредитування, становить 20 днів; Дисконтна відсоткова ставка, становить 2% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору; базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору. Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 2996602205-392132 від 09.07.2021 року.

На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 13520 грн, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 4 000 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою - 9 520 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання ТОВ "Кошельок" про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 08.07.2021 року по 10.07.2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2021 року між ОСОБА_1 (далі - Позичальник) та ТОВ «Кошельок» (далі - Кредитодавець) було укладено договір № 2996602205-392132 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до п. 1.1. договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 4000 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 договору Кредит надається строком на 20 днів, (далі – «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом. 2.2. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит в строк не пізніше 2 (дві доби ) банківських днів від дати підписання цього Договору. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Цей Договір, відповідно до п.п. 9.1, 9.3 Договору, є електронним документом, створеним і збереженим в Інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та «Паспорт споживчого кредиту».

Договір укладений в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2894 на офіційному вебсайті ТОВ «Кошельок» https://koshelok.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір укладено з дотриманням письмової форми, визначеної законом, а також процедури, передбаченої Законом України «Про електронну комерцію».

Договір разом із Правилами надання кредитів (надалі Правила) складають єдиний договір, у якому визначені всі його істотні умови та з якими позичальник був попередньо ознайомлений.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі: сума кредиту 4000 грн; строк кредитування 20 днів з можливістю продовження; стандартна базова процентна ставка 2,2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Крім того, перед укладенням договору відповідачу була надана вся переддоговірна інформація, передбачена Законами України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та «;Про споживче кредитування», зокрема шляхом її розміщення на офіційному вебсайті ТОВ «Кошельок» https://koshelok.ua, що перебуває у вільному доступі для всіх клієнтів товариства.

На вебсайті розміщено повну інформацію щодо умов кредитування та порядку укладення договору, а саме: договір про надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту (примірний договір на момент укладення), Правила надання грошових коштів (чинні на момент укладення договору), згода на обробку персональних даних, публічна інформація та положення про конфіденційність.

Крім того, на вебсайті міститься довідкова інформація щодо порядку та умов надання послуг, а також фінансовий калькулятор.

На виконання договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку, зазначену відповідачем, через платіжну систему хPAY, що підтверджується відповідним повідомленням.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, кредитні кошти не повертав та проценти не сплачував, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн, яка підлягає стягненню.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За змістом ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.77-80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Статтями 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, які дають змогу встановити дійсні обставини справи, а достатніми ті, що у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження.

Обґрунтування обставин має здійснюватися на підставі належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести підстави позову належними та переконливими доказами.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Кошельок», вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року у розмірі 13520 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту: 4000 грн, заборгованість за відсотками за користування позикою 9520 грн.

Так, згідно з п.2.1 кредитного договору № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року, кредит надається строком на 20 днів (Лояльний період), початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок кредитодавця.

Пунктом 2.2 кредитного договору № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року встановлено порядок пролонгації строку кредитування, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій. Зокрема, сторони погодили, що встановлений у п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено позичальником шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом.

Сторонами також обумовлено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.4.3 Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування та становить 2,20 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.9.2 кредитного договору № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року, Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов`язків за цим Договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Кошельок», відповідач не сплатив проценти згідно з п.2.2 кредитного договору, щоб продовжити Лояльний період.

Разом з цим згідно з п.3.6 кредитного договору № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування кредитом. При цьому зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного періоду (п.3.7 Договору). З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 730 % річних, що становить 2 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним (п.3.8 Договору).

З наведеного вбачається, що сторони у кредитному договорі погодили умови про автопролонгацію, відтак після 29 липня 2021 року (дата завершення Лояльного періоду) правовідносини щодо продовження строку кредитування регулюються умовами щодо порядку автопролонгації строку кредиту, які мають бути виконані належним чином відповідно до умов Договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, а за їх відсутності відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Суд також констатує, що відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, станом на дату закінчення строку кредиту, передбаченого п.2.1 Договору (02.03.2022), у відповідача була наявна заборгованість за кредитом, відтак згідно з п.3.6 Договору відбулася автопролонгація строку кредитування за відкладальною умовою, що збільшило строк кредитування. Загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 90 календарних днів після закінчення Лояльного періоду (п.3.7 Договору).

Таким чином, станом на момент звернення до суду за Договором утворилася заборгованість у розмірі 13520 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту: 4000 грн, заборгованість за відсотками за користування позикою 9520 грн.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем доведено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у загальному розмірі 13520 грн, з урахуванням погоджених сторонами умов кредитування, включно з тілом кредиту, розміром базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періодом кредитування.

Даних про погашення відповідачем цієї суми заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представник позивача просить стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Кошельок» у додатках до позову надано: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року, додаток до Договору від 10 жовтня 2025 року, який містить деталізований розмір понесених витрат на правову допомогу на суму 10000 грн, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з додатком до Договору від 12 лютого 2025 року, який містить деталізований розмір понесених витрат на правову допомогу, Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» були надані правові (юридичні) послуги, а саме: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги 30 хв. (загальна вартість 1000,00 грн); збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору 1 год. (загальна вартість 2000,00 грн); складання позовної заяви 2 год. (загальна вартість 4000,00 грн); формування додатків до позовної заяви 1 год. (загальна вартість 2000,00 грн); відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі 30 хв. (загальна вартість 1000,00 грн), загальна сума 10000,00 грн.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред`явлених ТОВ «Кошельок» до відшкодування витрат на надання йому правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, розмір частки задоволених позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості за кредитним договором № 2996602205-392132 від 09 липня 2021 року в розмірі 13520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ЄДРПОУ: 40842831, юридична адреса: 08135, Київська обл., Бучанський р-н, с.Чайки, вул. Антонова, 8А.

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко