Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №390/2057/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2057/26

Провадження № 3/390/502/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 705983 від 29.06.2026, ОСОБА_1 29.06.2026 о 12.20 на автодорозі Н-14, 72 км, керував транспортним засобом «Міцубіші Аутлендер», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації та порушення мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мічкур В. І. подав до суду заперечення на протокол, в якому вказав, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, якій підтверджує обставини, які зазначені у протоколі. Захисник вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі, а тому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою є процесуальним документом, який фіксує обставини, встановлені уповноваженою особою.

Відомості, викладені у протоколі, підлягають обов`язковій перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами, які повинні бути належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини особи і не викликати обґрунтованих сумнівів у суду.

За відсутності таких доказів протокол не може бути покладений в основу висновку про доведеність вини особи.

Разом із тим, під час направлення до суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою долучено рапорт працівників поліції, яким обґрунтовується причина відсутності відеозапису з нагрудного відеореєстратора.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року у справі № 489/4827/16-а, рапорт працівника поліції сам по собі не може вважатися належним та достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі документи мають службовий характер і не можуть підміняти собою об`єктивні докази у справі, оскільки складені особою, яка є представником суб`єкта владних повноважень та здійснює функції контролю і нагляду у сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин надані рапорти не усувають наявних сумнівів щодо повноти та належності доказової бази у справі і не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність вини особи.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця події, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, суд не має можливості перевірити дотримання посадовою особою органу поліції вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також об`єктивність і повноту фіксації обставин, що інкримінуються особі.

За таких обставин відсутність належної відеофіксації події, яка відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів є одним із способів забезпечення достовірності процедури огляду, у сукупності з іншими наведеними стороною захисту обставинами породжує обґрунтовані сумніви щодо належності та допустимості отриманих доказів.

Відповідно до п. 6 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всупереч вказаному свідки під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння не залучалися, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 705983.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 282-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бойко