Рішення від 31 серпня 2026 р. у справі №206/418/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 206/418/26

№ провадження 2/196/781/2026

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.03.2013 р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26251019105727, за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000,00 грн., який пізніше було збільшено до 22 917,13 грн.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 24.11.2025 складає: 38 795,14 грн., з яких: 22 917,13 грн. - заборгованість за кредитом, 15 878,01 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38 795,14 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 р. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. (а.с. 7).

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 р. позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.67).

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" – Донцова Є.О. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.19-23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 70-74, 76-77). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

01 вересня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 22.03.2013 р. між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №26251019105727, за яким позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000,00 грн., який пізніше було збільшено до 22 917,13 грн. (а.с. 24-26).

Відповідно до п. 4.3.6.4. частини 4 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефоную В sms-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі не згоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19. Розділу ІІ договору, клієнту протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного sms-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Відповідно до пропозиції укласти договір кредитного розрахунку та договір страхування (оферта), підписаного 22.03.2013 р. сторони погодили умови кредитування. (а.с. 17).

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що по договору №26251019105727 від 22.03.2013 р., ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 21.11.2013 р. було збільшено кредитний ліміт до 7500,00 грн., 06.02.2014 р. збільшено кредитний ліміт до 10 500,00 грн., 29.04.2014 р. збільшено кредитний ліміт до 12 500,00 грн., 20.11.2014 р. збільшено кредитний ліміт до 13 700,00 грн., 13.03.2018 р. було збільшено кредитний ліміт до 22 917,13 грн.. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору від 22.03.2013 № 26251019105727 в розмірі 38 795,14 грн., з яких: 22 917,13 грн. - заборгованість за кредитом, 15 878,01 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.38-41).

Наведені розрахунки заборгованості суд вважає належними та допустимими доказами по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідачем розрахунки заборгованості не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився загальний борг перед позивачем, який складає 38 795,14 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню загальна заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 №26251019105727, в розмірі 38 795,14 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає таке.

Позивачем надана платіжна інструкція № 212 від 14.01.2026р. про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн (а.с.14).

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 662,40 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором від 22.03.2013 р. №26251019105727 в розмірі 38 795,14 грн., з яких: 22 917,13 грн. - заборгованість за кредитом, 15 878,01 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 01.09.2026 року.

Суддя: ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков