Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №201/6622/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/6622/26

Провадження № 3/201/1367/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі буд. № 24 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Порше», в час та місці, зазначені в протоколі, рухався позаду автомобіля «Шкода», який він вирішив випередити, у зв`язку з чим подав звуковий сигнал для того щоб привернути увагу попереднього водія, який слідував по дорозі, займаючи дві смуги. Водій автомобіля «Шкода» – ОСОБА_2 прийняв правіше до правого краю проїзної частини, що він сприйняв як можливість випередити вказаний автомобіль, у зв`язку з чим він перестроївся ліворуч на трамвайні колії попутного напрямку та став підвищувати свою швидкість, для того щоб перевищити швидкість попутного автомобіля «Шкода», що рухався поряд по суміжній смузі. Однак, в момент коли він вже став випереджати передньою частино, керованого ним автомобіля «Порше», попутний справа автомобіль «Шкода», він несподівано відчув удар від автомобіля «Шкода» у праву бокову частину його автомобіля, зокрема у передній праві двері в районі стійки і далі по дотичній по усій правій боковій частині. Після цього водій автомобіля «Шкода» не став зупинятися та продовжив свій рух, у зв`язку з чим він наздогнав останнього десь метрах у 200-300 від їх місця зіткнення. На місці зупинки до нього підійшла свідок – ОСОБА_3 , яка стала очевидцем цієї пригоди, будучи пасажиром автомобіля «Шкода», водій якого – ОСОБА_2 приїхав на її виклик через службу таксі «Bolt». При цьому свідок ОСОБА_3 залишила свої контактні дані, повідомивши, що бачила як водій ОСОБА_2 зблизився лівою боковою частиною, керованого ним автомобіля «Шкода», з попутним зліва автомобілем «Порше», що, на її думку, призвело до їх зіткнення між собою.

Водій ОСОБА_2 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що 27 квітня 2026 року приблизно о 14 годині 37 хвилин на її виклик через службу таксі «Bolt» приїхав водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 . У вказаний автомобіль вона сіла позаду справа та під час руху по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась, на її думку, через те, що водій ОСОБА_2 навмисно змістився лівіше, чим зменшив бокову відстань до автомобіля «Порше», водій якого випереджав їх по трамвайних коліях попутного напрямку. Однак після зіткнення водій ОСОБА_2 не зупинився та продовжив рух, вимушено зупинившись десь метрів за 200-300. Вийшовши з автомобіля «Шкода», вона закінчила свою поїздку через мобільний застосунок служби таксі «Bolt», що підтверджується відповідними роздруківками з деталями відповідного замовлення, після чого вона підійшла до водія ОСОБА_1 , залишивши йому її контактні дані.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651344 від 27 квітня 2026 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП і фотографіями за результатами огляду автомобіля «Порше», д/н НОМЕР_1 , а також дослідивши письмові пояснення водіїв-учасників події та пояснення очевидця події – свідка ОСОБА_3 , доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який під час руху, змістившись лівіше, не дотримався безпечного інтервалу до попутному зліва автомобіля «Порше», під керуванням водія ОСОБА_1 , який, проїжджаючи повз, вже почав випереджати передньою частиною керованого ним засобу автомобіль «Шкода», а отже останній не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків. Тобто відстань між боковими частинами цих транспортних засобів була зменшена водієм ОСОБА_2 вже після того, як водій ОСОБА_1 почав випереджати передньою правою частиною, керованого ним засобу попутний справа автомобіль «Шкода», керований водієм ОСОБА_2 , який, якщо б не продовжував змінювати свою траєкторію руху лівіше, то і не відбулось би зіткнення між останніми. Таким чином ОСОБА_1 не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не зменшував відстань з боковою частиною транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі, то і не відбулось би зіткнення з відповідним автомобілем «Порше».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко