Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №904/4476/25 — Центральний апеляційний господарський суд

Суд: Центральний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Справи про банкрутство, з них:

Дата: 29 липня 2026 р.

Справа: №904/4476/25

Суддя: Соп'яненко Оксана Юріївна

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/4476/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

від скаржника: Зарвій Р.Л.,

від кредитора: Дєлов В.В. (адвокат Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Зарвія Руслана Леонідовича на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 та від 05.05.2026 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/4476/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 4, код ЄДРПОУ 13416334)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.25 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 1971989,48 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 04.02.2026. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Ткаченко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.2024). Призначено попереднє засідання суду на 29.09.2025.

У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою в межах справи № 904/4476/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про визнання кредиторських вимог в загальній сумі 1 086 809 грн 81 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у справі № 904/4476/25 визнано грошові вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» у розмірі 6 056 грн 00 коп. - судовий збір (1 черга задоволення), 751 190 грн 06 коп. - основний борг (4 черга задоволення) та 394 612 грн 91 коп. заборгованості з оплати пені (6 черга задоволення).

- ОСОБА_1 в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 1 971 989, 48 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення)

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) в розмірі 4844,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 9889,42 грн - основний борг (4 черга задоволення).

- Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) в розмірі 6056,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 751190,06 грн - основний борг (4 черга задоволення) та 394612,91 грн заборгованості з оплати пені (6 черга задоволення).

Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою.

Зобов`язано розпорядника майна арбітражну керуючу Кононенко Ольгу Володимирівну (свідоцтво №2138 від 04.07.2024) у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Розпоряднику майна повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 15.05.2026 (частина 1 стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

Призначено підсумкове засідання на 08.06.2026 о 14:00 год.

Зобов`язано кредитора забезпечити участь свого представника на зборах кредиторів.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами про визнання кредиторських вимог та за наслідками проведення попереднього засідання, ОСОБА_1 в особі адвоката Зарвія Руслана Леонідовича 20.05.2026 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 про визнання грошових вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» в розмірі 6056,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 751190,06 грн - основний борг (4 черга задоволення) та 394612,91 грн заборгованості з оплати пені (6 черга задоволення), залишити без задоволення заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про задоволення грошових вимог;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/4476/25 в частині визнання грошових вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» в розмірі 6056,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 751190,06 грн - основний борг (4 черга задоволення) та 394612,91 грн заборгованості з оплати пені (6 черга задоволення), залишити без задоволення заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про задоволення грошових вимог;

- стягнути витрати на сплату судового забору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» не довело належними та допустимими доказами наявність і розмір заявленої заборгованості, оскільки значна частина актів-рахунків не була підписана Боржником та не підтверджено їх направлення й отримання, а фактичні обсяги спожитих послуг не підтверджені показниками приладів обліку чи актами обстеження.

Скаржник також зазначає, що до матеріалів справи не долучено передбачених договором № 0212 додатків, зокрема документів щодо об`єктів водопостачання, приладів обліку та розмежування балансової належності мереж, що унеможливлює встановлення обсягу та періоду фактичного надання послуг. Окремі рахунки містять відмітки про наявність прямих договорів із балансоутримувачами, а тому відповідні суми не підлягають стягненню з Боржника. У зв`язку з ненаправленням рахунків за грудень 2023 року – січень 2025 року, на думку скаржника, Боржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про виникнення та розмір заборгованості, а тому нарахування за цей період 94 436,45 грн основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат є передчасним і необґрунтованим.

Крім того, скаржник заперечує проти визнання всієї суми пені в розмірі 394 612,91 грн, оскільки її нарахування здійснювалося, зокрема, на суми, щодо яких не доведено належного повідомлення Боржника про рахунки та строк їх оплати.

Відтак ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані ухвали в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради і відмовити у визнанні необґрунтованої частини таких вимог.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради є обґрунтованими та підтверджені договором, актами-рахунками, розрахунками заборгованості та іншими матеріалами справи.

Кредитор зазначає, що послуги водопостачання та водовідведення фактично надавалися Боржнику, акти-рахунки отримувалися та підписувалися його уповноваженою особою, а заборгованість частково погашалася самим Боржником, що свідчить про визнання факту отримання послуг і наявності боргу. Боржник не заявляв обґрунтованих заперечень щодо обсягу чи якості послуг, не звертався із заявами про припинення або зміну договірних відносин та не надавав мотивованих відмов від підписання документів.

Кредитор наголошує, що відповідно до умов договору та статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України Боржник зобов`язаний належно виконувати грошове зобов`язання, а за його прострочення підлягають сплаті передбачені законом і договором суми, зокрема пеня, інфляційні втрати та 3 % річних. Посилаючись на практику Верховного Суду та рішення судів у аналогічних справах, Кредитор зазначає, що відсутність або неналежне оформлення окремих первинних документів саме по собі не спростовує факту реального надання послуг, який може підтверджуватися сукупністю інших доказів.

Також Кредитор вказує, що подані документи вже досліджувалися судами у межах цієї та інших справ. У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

12.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

В судове засідання 30.07.2026 з`явилися скаржник та представник кредитора - Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, інші учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів у судовому засіданні 30.07.2026 оголосила скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

13.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (49000, місто Дніпро, вулиця Андрія Фабра, будинок 4, код ЄДРПОУ 13416334).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», призначено підготовче засідання на 18.08.2025.

Попереднє засідання суду по справі № 904/121/25, призначене на 29.09.2025, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом.

Враховуючи вищевказане, ухвалою від 29.09.2025 судом було прийнято рішення розгляд справи відкласти на 10.11.2025.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника звернулась до суду із клопотання про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду на два календарних місяця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 клопотання розпорядника майна боржника Ткаченко О.В. від 10.10.2025 (вх. суду № 41629/25) задоволено. Продовжено арбітражному керуючому Ткаченко О.В. строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду, на два календарних місяця - до 18.12.2025.

05.11.2025 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 (вх. суду № 48602/25).

У попередньому судовому засіданні завершено розгляд заяви Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання грошових вимог, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 відкладено попереднє засідання суду на 08.12.2025.

03.12.2025 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.11.2025 по 31.10.2025 (вх. суду № 53377/25).

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для завершення розгляду заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання грошових вимог до боржника, ухвалою суду від 08.12.2026 відкладено розгляд справи на 06.01.2026.

22.12.2025 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала клопотання про витребування інформації (вх. суду № 56076/25).

05.01.2026 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 (вх. суду № 296/26).

У попередньому судовому засіданні заслухано розпорядника майна стосовно клопотання про витребування інформації.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2026 клопотання розпорядника майна про витребування інформації (вх. суду № 56076/25) задоволено, попереднє судове засідання відкладено на 03.02.2026.

29.01.2026 через відділ канцелярії суду надійшов лист Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № БТ/0025800/409-26 від 22.01.2026.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. суду № 4742/26) від про зміну прізвища розпорядника майна з Ткаченко на Кононенко, у зв`язку із укладенням шлюбу.

04.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшов звіт розпорядника майна за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 (вх. суду №5097/26).

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 на 15:00 год., не відбулось через відсутність електроенергії згідно графіку ДТЕК, що підтверджується актом господарського суду № 09/26.

Враховуючи вищевказане, ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено розгляд справи на 10.03.2026.

04.02.2026 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника звернулась до суду із клопотання про продовження строку розпорядження майна на три календарних місяця (вх. суду № 5323/26) та звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 (вх. суду № 5097/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 клопотання арбітражної керуючої Кононенко О.В. (вх. № 5323/26) про продовження строку процедури розпорядження майном у справі № 904/4476/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (код ЄДРПОУ 13416334) задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Кононенко О.В. у справі № 904/4476/25 на три місяці.

04.03.2026 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.02.2026 по 28.02.2026 (вх. суду № 10082/26).

У попередньому засіданні суду заслухано пояснення присутніх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

У попередньому засіданні суду 10.03.2026 завершено розгляд заяви про визнання грошових вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до боржника, з постановленням відповідної ухвали про визнання вимог кредитора та їх розподіл за чергами задоволення відповідно до приписів КУзПБ.

Також, протокольною ухвалою, суд задовольнив клопотання розпорядника майна у зв`язку із зміною прізвища, внести актуальну інформацію до справи та в подальшому визначати розпорядника майна як - Кононенко Ольгу Володимирівну.

У засіданні суду розпорядник майна заявила усне клопотання про відкладення попереднього засідання суду на іншу дату, яке суд вважав за можливе задовольнити.

Присутні у засіданні суду представники кредиторів та боржника не заперечували щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено попереднє засідання суду на 05.05.2026.

01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.03.2026 по 31.03.2026 (вх. суду № 15384/26).

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» розпорядник майна боржника надіслала для долучення до матеріалів справи звіт про діяльність розпорядника майна за період з 01.04.2026 по 30.04.2026 (вх. суду № 21388/26).

05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» представник ініціюючого кредитора надіслав заяву про проведення судового засідання без участі кредитора (вх. суду № 21629/26).

Боржник у попереднє засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі № 904/4476/25 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», за підсумками якого господарський суд вирішив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів ОСОБА_1 в розмірі 30280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 1 971 989, 48 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення); Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) в розмірі 4844,80 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 9889,42 грн - основний борг (4 черга задоволення) та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) в розмірі 6056,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 751190,06 грн - основний борг (4 черга задоволення) та 394612,91 грн заборгованості з оплати пені (6 черга задоволення).

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік зазначеного строку починається з дня офіційного оприлюднення такого оголошення.

Згідно з частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі вимоги, щодо яких боржником або розпорядником майна були заявлені заперечення.

Суд першої інстанції, розглянувши у попередньому засіданні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, перевіривши підстави виникнення таких вимог, їх розмір, правову природу, черговість задоволення, а також подані на їх підтвердження докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового визнання заявлених вимог та включення визнаних судом вимог до реєстру вимог кредиторів.

Процедура розгляду вимог кредиторів у справі про банкрутство передбачає їх судову перевірку незалежно від позиції боржника чи розпорядника майна. Визнання боржником або розпорядником майна заявлених кредитором вимог саме по собі не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити підстави виникнення відповідного зобов`язання, його розмір, строк виконання та правову природу. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, відповідно до яких саме на господарський суд покладається обов`язок здійснити правовий аналіз заявлених вимог, встановити підстави їх виникнення, характер, розмір та момент виникнення, після чого визнати або відхилити такі вимоги повністю чи частково.

Отже, у попередньому засіданні суд самостійно перевіряє кожну заявлену грошову вимогу на предмет її обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства, а за результатами такої перевірки визначає розмір вимог, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, а також їх черговість задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на адресу господарського суду у встановлений законом строк надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з частиною 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

З огляду на приписи статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна здійснено розгляд заявлених кредиторами вимог та повідомлено суд про результати їх розгляду. Водночас наведені обставини не виключають обов`язку суду здійснити самостійну перевірку заявлених вимог, оскільки остаточне вирішення питання щодо їх визнання, розміру та черговості належить до компетенції господарського суду.

За результатами дослідження матеріалів справи суд першої інстанції встановив наявність правових та документально підтверджених підстав для визнання таких грошових вимог кредиторів.

Так, вимоги ОСОБА_1 визнано судом у розмірі 30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до першої черги задоволення, та 1 971 989,48 грн заборгованості за основним зобов`язанням, яка підлягає включенню до четвертої черги задоволення.

Грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) визнано судом у розмірі 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до першої черги задоволення та 9 889,42 грн основного боргу, який підлягає включенню до четвертої черги задоволення.

Грошові вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради визнано судом у розмірі 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору, які підлягають включенню до першої черги задоволення, 751 190,06 грн основного боргу, який підлягає включенню до четвертої черги задоволення та 394 612,91 грн заборгованості з оплати пені, яка підлягає включенню до шостої черги задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності визнання судом кредиторських вимог Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради спростовуються наступним.

Між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Приватним акціонерним товариством Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» був укладений договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 0212 від 31.10.2007 р., за умовами якого Водоканал зобов`язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент оплачувати їх.

Кредитором в період з січня 2019 р. по січень 2025 р., Боржнику було надано послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1 320 310,29 грн. За надані і спожиті послуги з водопостачання та водовідведення Споживачу було виставлені акти-рахунки (копії містяться в матеріалах справи), зокрема, акт-рахунок №59005 від 30.06.2019 р., акт-рахунок №109282 від 3011.2019 р., акт рахунок №119118 від 31.12.2019 р., акт-рахунок №10111 від 31.01.2020 р., акт-рахунок №20241 від 29.02.2020 р., акт-рахунок №55261 від 30.06.2020 р., акт-рахунок №63405 від 30.07.2020 р., акт-рахунок №89347 від 31.10.2020 р., акт-рахунок №101266 від 27.11.2023 р. тощо, які були власноруч отримані та підписані уповноваженою особою споживача, з зазначенням прізвища, та скріплені печаткою, що свідчить про згоду з наявною заборгованістю.

Боржнику направлялись листи про наявність заборгованості, про обмеження (припинення) послуг, зокрема, 20.02.2025 року - лист №1503 про акти звіряння, та заборгованість, з додатками (акт звірки №3306, акт звірки №3309), вказані відправлення отримані Боржником.

Боржником частково сплачувалась заборгованість відповідно до актів-рахунків, зазначених у поданій до суду заяві про визнання грошових вимог, зокрема, заборгованість частково погашена на суму 925 697,38 грн.

Кредитор виконував та продовжує виконувати в повному обсязі умови договору, а порушення вимог договору Боржником призвело до утворення

заборгованості.

Боржник на адресу Кредитора звернень, листів про зміни умов, припинення договірних відносин, скарг щодо направлення або належного направлення актів-рахунків, актів звіряння, повідомлень про заборгованість

не надсилав, договірні відносини між сторонами існують по теперішній час.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши подані кредитором (Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради) докази та надавши їм належну правову оцінку, обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для визнання наведених грошових вимог у встановлених судом розмірах та визначення їх черговості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Матеріалами справи не підтверджено наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на забезпечення вимог інших кредиторів, а доказів протилежного учасниками справи суду не подано.

Також матеріали справи не містять заяв чи інших належних доказів наявності вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність підстав для окремого відображення у реєстрі вимог кредиторів вимог, забезпечених заставою майна боржника, а також вимог, передбачених абзацом другим частини восьмої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на встановлені обставини, результати розгляду заяв кредиторів та висновки щодо розміру і черговості визнаних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закінчення попереднього засідання та постановлення відповідної ухвали із зазначенням розміру і переліку визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також інших відомостей, передбачених статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам, ґрунтуються на належній оцінці доказів та правильному застосуванні норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Отже, з урахуванням дати постановлення ухвали за результатами попереднього засідання та приписів частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, на розпорядника майна покладається обов`язок у встановлений законом строк повідомити відповідних учасників провадження про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність повідомлення кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 15.05.2026 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закінчення попереднього засідання, визнання наведених грошових вимог кредиторів у визначених судом розмірах та включення їх до відповідних черг реєстру вимог кредиторів, а також щодо подальшого здійснення розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій з організації та проведення зборів кредиторів.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції постановлені з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні.

8. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваних ухвал не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 та від 05.05.2026 у справі № 904/4476/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 та від 05.05.2026 у справі № 904/4476/25 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, порядок та строк касаційного оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 01.09.2026 (у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Мартинюка С.В. з 17.08. по 28.08.2026).

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк

Оригінал: reyestr.court.gov.ua