Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №904/794/14 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/794/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач)

суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.

за участю представників:

від скаржника: Іванов В.О.

від кредитора (АТ «Укрексімбанк»): Олійник А.О.

ліквідатор: арбітражний керуючий Олійник Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 (повний текст ухвали складений 14.05.2026, суддя Камша Н.М.) у справі № 904/794/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» перебуває на стадії ліквідації, до 16.02.2027, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна (свідоцтво №2008 від 09.11.2021 року, адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, приміщення 206, РНОКПП НОМЕР_1 ).

15.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 15.04.2026 АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», в якому кредитор просив:

- зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії щодо визначення початкової вартості заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» та погодження умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу заставного майна в межах встановлених статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008;

- зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених статтею 70 Кодексу України з процедур банкрутства строків;

- оформити ухвалу за результатами розгляду цього клопотання з дотриманням приписів статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 клопотання АТ «Укрексімбанк» від 15.04.2026 про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» - задоволено частково.

Зобов`язано арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії щодо визначення початкової вартості заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» та погодження умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу заставного майна в межах встановлених статтею 75 Кодексу України з процедур банкрутства строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008.

Зобов`язано арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених статтею 70 Кодексу України з процедур банкрутства строків.

В решті вимог клопотання – відхилено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» 25.05.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі № 904/794/14;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі № 904/794/14;

- прийняти нове рішення по справі, яким клопотання АТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення.

Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що заявник АТ «Укрексімбанк», розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, звертаючись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, просив зобов`язати ліквідатора вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», а не визнати неправомірною конкретну бездіяльність чи рішення ліквідатора. Обов`язок ліквідатора діяти ефективно вже закріплений у Кодексі України з процедур банкрутства, тому суд не може ухвалювати рішення, які лише дублюють чинні норми права, не створюючи при цьому нових правових наслідків.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання повністю проігнорував позицію забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» стосовно відсутності підстав для задоволення даного клопотання, оскільки воно є передчасним. Відповідно до Консорціумної генеральної кредитної угоди №151108N2 від 07.05.08р., яка укладена між боржником (Позичальник), ПАТ «ВТБ Банк» (Банк - Учасник) та АТ «Укрексімбанк» (Банк Координатор), сторонами погоджено частки у кредитуванні боржника: ПАТ «ВТБ Банк» - 25,3% (ТОВ «АК ГРУП 1»), АТ «Укрексімбанк» - 74,7%. Проте, заставне майно для кожного з кредиторів не виділене, у зв`язку з чим АТ «Укрексімбанк», як мажоритарний забезпечений кредитор зазначає про те, що в першу чергу повинно бути реалізовано майно забезпечене, а майно, яке не входить до складу забезпеченого майна повинно реалізовуватися окремо. ТОВ «АК ГРУП 1» має іншу позицію – все майно боржника (як забезпечене, так і не забезпечене) повинно бути виставлено на продаж одним лотом, що узгоджується з позицією Верховного Суду.

Оскільки КУзПБ і так зобов`язує ліквідатора вживати всіх необхідних заходів для реалізації заставного майна банкрута, то ухвалення окремого судового рішення для повторного зобов`язання ліквідатора вчиняти ці самі дії законодавством не передбачено.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, як така що не створює нових правових наслідків, а клопотання АТ «Укрексімбанк» підлягає залишенню без задоволення, так як права та охоронювані законом інтереси банку не були порушені.

3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.

Кредитор АТ «Укрексімбанк» скориставшись правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АК Груп 1», вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою жодним чином не порушені права та охоронювані інтереси Скаржника. Скаржником не наведено, які норми матеріального чи процесуального права були порушені судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга містить лише виклад власного бачення Скаржника щодо процедури банкрутства та процедури реалізації майна та пояснення щодо незгоди з прийнятим судом рішенням.

Зауважує, що суд наділений повноваженнями та може зобов`язувати ліквідатора вчинити дії, визначені КУзПБ, що не є порушенням норм ні матеріального, ні процесуального права. Станом на дату звернення Банку з відповідним клопотанням до суду (15.04.2026) арбітражним керуючим не надана відповідь на лист щодо проведення оцінки СОД та реалізації заставного майна Боржника, інформація про проведення оцінки заставного майна теж була відсутня; з огляду на строковість ліквідаційної процедури АТ «Укрексімбанк» змушене було звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке відповідає всім приписам КУзПБ.

Вважає, що оскаржувана ухвала відповідає нормам КУзПБ і відсутні підстави для її скасування. Скаржником не доведено порушення судом під час прийняття оскаржуваної ухвали норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для відмови в задоволенні такої скарги.

Ліквідатор ТОВ «Веста Індастріал» Олійник Є.О. у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» підтримує подану кредитором ТОВ «АК ГРУП 1» апеляційну скаргу та зазначає, що в ліквідаційній процедурі ТОВ «Веста Індастріал» прослідковується зловживання процесуальними правами зі сторони забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк». Звертаючись до суду з клопотанням зобов`язати ліквідатора вчинити певнії дії, такі як погодити умови продажу та реалізувати майно боржника, заявником не було наведено жодного факту ухилення ліквідатора від виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимога кредитора про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії має примусовий характер та може бути застосована судом до особи, яка не виконує покладеного на неї обов`язку, у даному випадку в ухвалі суду, що є предметом оскарження, не зазначеного жодного факту, який би свідчив про порушення обов`язків ліквідатором ТОВ «Веста Індастріал».

Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи ухвалу, що є предметом оскарження, не встановлював та не з`ясовував, в чому полягає порушення права забезпеченого кредитора АТ «Укрексімбанк» і на підставі чого даний кредитор звернувся з таким клопотанням до суду. Також вважає, що судом неправомірно була проігнорована позиція ліквідатора ТОВ «Веста Індастріал» щодо передчасності подачі такого клопотання до суду. Були також проігноровані і пояснення ліквідатора щодо послідовності вчинення дій стосовно формування ліквідаційної маси.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2026 скаржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» в системі «Електронний суд» сформувало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучило платіжну інструкцію № EЗТТ-ЗНС5-ОА5М-8К9М від 03.06.2026 на суму 2 662,40 грн.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом строк на подання апеляційної скарги не пропущений.

Ухвалою від 08.06.2026 у справі № 904/794/14 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026; розгляд апеляційної скарги призначений на 06.08.2026.

17.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

18.06.2026 ліквідатор ТОВ «Веста Індастріал» арбітражний керуючий Олійник Є.О. подала через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, просить Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ГРУП 1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 задовольнити, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 скасувати.

В судове засідання 06.08.2026 прибули представники скаржника, кредитора та арбітражний керуючий.

Колегія суддів у судовому засіданні 06.08.2026 оголосила скорочену постанову.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/794/14 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174). Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.02.2027 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну (свідоцтво №2008 від 09.11.2021 року).

15.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 15.04.2026 АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», в якому кредитор просив:

- зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії щодо визначення початкової вартості заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» та погодження умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008, у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу заставного майна в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008;

- зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави №151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором №151108Z41 від 08.05.2008, оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків.

- оформити ухвалу за результатами розгляду цього клопотання з дотриманням приписів статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане вище клопотання обґрунтоване наступним.

16.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.02.2027 року та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну.

30.03.2026 АТ «Укрексімбанк» на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Веста Індастріал» просив арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити визначені Кодексом України з процедур банкрутства дії щодо проведення оцінки СОД та реалізації заставного майна боржника.

31.03.2026 АТ «Укрексімбанк» звернулося письмово до арбітражного керуючого Олійник Є.О. з листом, в якому банк просив, зокрема, в найкоротші строки вчинити визначені Кодексом України з процедур банкрутства дії щодо проведення оцінки СОД та реалізації заставного майна боржника.

У клопотанні від 15.04.2026 про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити певні дії АТ «Укрексімбанк» зазначило, що станом на 15.04.2026 відповідь на вищезазначений лист банк не отримав, інформація про проведення оцінки заставного майна теж відсутня, тому з огляду на строковість ліквідаційної процедури та невиконання арбітражним керуючим Олійник Є.О. як рішення суду (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019), так і вимог Кодексу України з процедур банкрутства, АТ «Укрексімбанк» змушене звернутися з даним клопотанням про зобов`язання арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії щодо визначення початкової вартості заставного майна, погодження умов продажу заставного майна та оголошення про проведення першого аукціону на виконання вимог КУзПБ.

АТ «Укрексімбанк» також наполягало на необхідності швидкої реалізації забезпеченого майна боржника з метою задоволення кредиторських вимог та зазначило, що у зв`язку з невиконанням арбітражним керуючим рішення суду від 12.06.2019, майно зазнало пошкодження у зв`язку з ракетно-дроновими атаками з боку рф (в серпні – листопаді 2025 року); неналежне та невчасне виконання ліквідатором обов`язків в ліквідаційній процедурі щодо оцінки та реалізації майна порушують права забезпеченого кредитора та створюють ризики подальшого пошкодження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 призначено судове засідання на 11.05.2026, зобов`язано ліквідатора Олійник Є.О. подати відзив, докази щодо інвентаризації та оцінки заставного майна, погодження умов продажу із заставними кредиторами.

11.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора Олійник Є.О. на клопотання АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити певні дії, в якому ліквідатор просила відмовити банку у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2025 клопотання АТ «Укрексімбанк» від 15.04.2026 про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» задоволено частково.

Зобов`язано арбітражного керуючого Олійник Є.О. вчинити дії щодо визначення початкової вартості заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» та погодження умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави №151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором №151108Z41 від 08.05.2008, у разі непогодження забезпеченими кредиторами умов продажу заставного майна в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АК Груп 1» за договором застави №151111Z171 від 30.12.2011р. та іпотечним договором №151108Z41 від 08.05.2008.

Зобов`язано арбітражного керуючого Олійник Є.О. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави №151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором №151108Z41 від 08.05.2008, оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків.

В решті вимог клопотання відхилено.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, не погоджується з правовим обґрунтуванням та висновками Господарського суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Для реалізації визначених законодавцем завдань, ч. ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється, зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Особливості продажу майна банкрута визначені ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. У разі продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу зміна власника єдиного майнового комплексу не є підставою для переоформлення документів та/або внесення змін до документів, що засвідчують права такої юридичної особи на володіння, користування, розпорядження майном, переоформлення ліцензії та інших документів дозвільного характеру, внесення змін до договору оренди та/або його переоформлення щодо землі та іншого майна боржника. У таких правовідносинах покупець усього майна боржника у вигляді єдиного майнового комплексу є правонаступником боржника в цій частині (частина 1).

Таким чином, приписи наведеної статті імперативно передбачають обов`язок ліквідатора визначити початкову вартість продажу майна банкрута. Також, зазначеною статтею визначена і можливість продажу на аукціоні в ліквідаційній процедурі майна банкрута у вигляді єдиного майнового комплексу.

Кредитор Акціонерне товариство «Укрексімбанк» слушно зауважує, що наведена апелянтом правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 914/701/17, відповідно до якої законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, не є нерелевантною, оскільки посилається на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який втратив чинність з набранням чинності КУзПБ.

Проте, вказане не виключає і не забороняє ліквідатору на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства визначити початкову вартість продажу майна банкрута, зокрема, і виходячи з сукупної вартості визнаних вимог кредиторів, а відповідний продаж майна на аукціоні вчинити цілісним майновим комплексом.

Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ.

Частинами першою-шостою ст. 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута (п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).

Частина 7 ст. 75 КУзПБ визначає, що у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства закріплений порядок дій ліквідатора щодо стадійності та визначення умов продажу майна, а діяти ефективно є обов`язком ліквідатора.

Слід зазначити, що законодавцем у Кодексі України з процедур банкрутства передбачено процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб`єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників провадження у справі про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів, ліквідатора).

Зокрема, Кодексом унормовано, що ліквідатор послідовно: 1) проводить інвентаризацію майна божника, формує ліквідаційну масу; 2) визначає початкову вартість майна; 3) визначає умови продажу майна; 4) погоджує умови продажу майна з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення); 5) у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, - звертається до суду.

Однак, подане кредитором АТ «Укрексімбанк» клопотання про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» фактично дублює повноваження та порядок дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, визначені статтями 61, 63, 75 КУзПБ.

Як вірно вказує апелянт і з чим погоджується колегія суддів, обов`язок ліквідатора діяти ефективно вже закріплений у Кодексі України з процедур банкрутства, тому суду не потрібно ухвалювати рішення, які лише дублюють чинні норми права, не створюючи при цьому нових правових наслідків.

Одним із засобів юридичного захисту сторін у справі про банкрутство є судовий контроль, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у провадженні у справі про банкрутство лише з дозволу суду, а також визначений ч. 3 ст. 60 КУзПБ обов`язок суду у ліквідаційній процедурі розглядати скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Тобто, з метою забезпечення дотримання приписів Кодексу та ефективного захисту порушених прав кредиторів, боржника та інших осіб у ліквідаційній процедурі, зокрема під час продажу майна банкрута, КУзПБ передбачає спеціальні форми реагування суду, як приклад, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст. 73 Кодексу), вирішення судом питання щодо відповідальності перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні (ст. 74 Кодексу) тощо.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч. 1 ст. 60 КУзПБ).

Частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Встановивши, що вимога АТ «Укрексімбанк» зобов`язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Олійник Є.О. виконати вимоги ст. 75 КУзПБ щодо визначення та погодження із кредиторами умов продажу майна банкрута та у подальшому оголосити про проведення першого аукціону, фактично зводиться до прохання суду зобов`язати вказану особу виконувати ті функції, які вона і покликана здійснювати, а Кодексом не вимагається прийняття ще і окремого судового рішення щодо зобов`язання ліквідатора вчиняти ці ж самі заходи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Укрексімбанк» від 15.04.2026, чого судом першої інстанції помилково зроблено не було.

При цьому колегія суддів враховує, що звертаючись до суду заявник розпорядився своїми правами на власний розсуд та не просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора (якщо така, на його думку, існувала), а просив зобов`язати арбітражного керуючого виконати приписи Кодексу, які він зобов`язаний виконувати в силу покладених на нього нормативним актом обов`язків та наявних повноважень.

З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що аргументи відзиву кредитора АТ «Укрексімбанк» не спростовують доводів апелянта.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» обґрунтованою та такою, що спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі суду; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 слід скасувати, а в задоволенні відповідного клопотання - відмовити.

8. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

Судові витрати за перегляд ухвали судом апеляційної інстанції у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Акціонерне товариство «Укрексімбанк».

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 у справі № 904/794/14 - скасувати.

3. В задоволенні клопотання № б/н від 15.04.2026 АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання ліквідатора Олійник Є.О. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» - відмовити.

4. Стягнути з АТ «Укрексімбанк» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 ЄДРПОУ 00032112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Груп 1» (61057, м. Харків, вул. Театральна буд. 4 ЄДРПОУ 42494360) 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, порядок та строк касаційного оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 31.08.2026 (у зв`язку з відпусткою судді – члена колегії Фещенко Ю.В. з 17.08. по 28.08.2026).

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя Ю.В. Фещенко