Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №904/4997/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4997/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Дарміна М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 (повний текст рішення складений 19.01.2026, суддя Красота О.І.) у справі № 904/4997/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», м. Гайсин, Вінницька область

до Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича, с. Покровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (підряду)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Клочка Миколи Петровича і просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича кошти у розмірі 195 000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» кошти у розмірі 195 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Клочко Микола Петрович 09.02.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до дати вирішення цієї справи в апеляційному порядку;

- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Не заперечуючи укладення між сторонами спору договору на виконання робіт (підряду) № Г1.1.4.5.00050 від 10.06.2025, отримання попередньої оплати в сумі 195 000,00 грн, апелянт зазначає, що через посилення з червня 2025 на території України мобілізаційних процесів, неочікуваного призову частини персоналу відповідача, які мали виконувати роботи на об`єкті, останній фактично з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконувати умови договору, про що неодноразово повідомляв позивача. Таким чином, на думку апелянта, під час виконання правочину настали форс-мажорні обставини, а позивач, у свою чергу, безпідставно розірвав договір в односторонньому порядку.

Суд у рішенні послався на приписи ст. 849 ЦК України, проте залишив поза увагою п. п. 12.5, 12.6 договору, відповідно до яких при відмові від договору замовник має відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Водночас, і позивач, і суд повністю проігнорували обставини придбання відповідачем матеріалів (фарби) та стягнули з відповідача попередню оплату без компенсації його збитків з придбання відповідної фарби.

Також апелянт вважає передчасними дії позивача із розірвання договору підряду в односторонньому порядку, оскільки на дату надіслання відповідного повідомлення про розірвання договору (01.08.2025) порушення строків виконання зобов`язання не відбулося, позивач у позові не підтвердив вказані обставини. Окремо апелянт звертає увагу, що повідомлення про розірвання договору було надіслано за невірною адресою, а в поштовій накладній зазначений номер телефону відправника, що свідчить про недобросовісне приховання позивачем факту надсилання повідомлення відповідачу.

Отже, суд передчасно стягнув з апелянта попередню оплату, оскільки позивач реалізував своє право на розірвання договору ще до моменту закінчення строків виконання зобов`язань по договору.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» у межах встановленого судом процесуального строку був наданий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вказує наступне.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що він не зміг виконувати умови Договору виключно через форс-мажорні обставини (мобілізацію співробітників). Але жодних доказів наявності форс-мажорних обставин для відповідача (щодо посилення мобілізаційних заходів, щодо мобілізації працівників, щодо неможливості найму інших працівників тощо) та їх впливу на взаємовідносини з позивачем за Договором не надав.

Відповідач не приступив до виконання робіт за Договором, а згідно з п. 12.1 та 12.2 Договору замовник має право розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків, зокрема, у разі затримки початку виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 5 календарних днів. Отже, згідно з умовами Договору позивач мав право направляти відповідачу відповідне повідомлення про розірвання Договору починаючи з 18.06.2025 року, тобто позивач мав право розірвати Договір до моменту закінчення строків виконання відповідачем зобов`язань по Договору.

Відповідач, зазначаючи про відшкодування на його користь збитків, не надав до суду першої інстанції та до апеляційної скарги: доказів виконання відповідачем робіт; доказів використання передплати на придбання матеріалів по Договору; доказів надання/направлення позивачу повідомлення про використання відповідачем передплати і неможливість її повернення; доказів завдання відповідачу збитків діями позивача; доказів направлення позивачу вимоги про сплату збитків тощо. Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт за Договором, доказів неможливості виконання відповідачем Договору не з його вини, а також відсутність доказів повернення сплачених у якості передплати грошових коштів у розмірі 195 000,00 грн, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.

Згідно з частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича щодо відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з усуненням апелянтом недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

13.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мартинюка С.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4997/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 визначеною колегією суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.08.2026, з метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Золотарьової Я.С. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4997/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Дарміна М.О., Джепи Ю.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 визначеною колегією суддів.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (далі - Позивач, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Клочком Миколою Петровичем (далі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір на виконання робіт (підряду) № Г1.1.4.5.00050 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи (далі - роботи), відповідно до завдання Замовника (проектна або технічна документація, або технічна характеристика об`єкту підряду) та в обумовлений Договором термін, Замовник зобов`язується прийняти готовий (закінчений) результат роботи Підрядника і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 Договору склад, вартість (ціна) та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі завдання Замовника і вказуються у Кошторисі, складеному Підрядником, який набуває чинності та стає невід`ємною частиною Договору з моменту затвердження його Замовником.

Згідно з п. 1.3 Договору основні параметри (характеристики, показники) готового (закінченого) результату роботи вказуються у Кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 1.4 Договору виконання робіт за Договором здійснюється із матеріалів та засобами Підрядника, якщо інше не визначено сторонами у Кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору роботи виконуються на об`єкті Замовника (далі - Об`єкт), назва, опис та характеристика якого, місцезнаходження вказуються у Кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору і забезпечує їх виконання у термін до 60 календарних днів після підписання Договору та отримання авансу.

Згідно з п. 2.4 Договору терміни виконання Підрядником робіт можуть бути продовженими виключно у випадках:

- виявлення додаткових об`ємів робіт, не врахованих завданням Замовника та Кошторисом;

- зміна темпів або зупинка виконання робіт за рішенням Замовника;

- зриву строків постачання матеріалів, фінансування, розрахунків з вини Замовника, якщо має місце виконання робіт з використанням матеріалів Замовника, що спричиняє збільшення тривалості строків виконання робіт і в разі, якщо такі факти документально підтверджені;

- внесення з ініціативи Замовника змін до технічних завдань та/або Кошторису.

Відповідно до п. 2.5 Договору якщо водночас діє кілька різних обставин, кожна з яких може бути підставою для продовження термінів виконання робіт, таке рішення ухвалюється з урахуванням дії всіх обставин.

Згідно з п. 2.6 Договору для продовження термінів виконання робіт, що спричинені обставинами, викладеними у п. 2.4, Підрядник зобов`язаний не пізніше 12:00 год. наступного робочого дня повідомити Замовника про виникнення таких обставин і подати обгрунтування нових термінів виконання та додаткових витрат, якщо такі необхідні. Замовник протягом 2 робочих днів повинен розглянути обгрунтування Підрядника, запросити від нього, за необхідності, додаткову інформацію та ухвалити відповідне рішення і сповістити про нього Підрядника.

За умовами п. 2.7 Договору якщо відставання темпів виконання робіт з вини Підрядника становить більше 10 календарних днів Замовник має право ставити питання про розірвання Договору у передбаченому договірними умовами порядку.

Відповідно до п. 2.9 Договору перегляд термінів виконання робіт оформлюється Додатковою угодою.

Згідно з п. 3.1 Договору Підрядник зобов`язується:

3.1.2 виконати роботи у строки, встановлені у п. 2.1 Договору, та передати готовий (завершений) результат робіт Замовнику.

3.1.3 забезпечити передачу Замовнику у встановленому порядку всієї необхідної виконавчої та іншої документації, що відображає хід і якість виконання робіт за Договором.

За умовами пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору Підрядник має право на оплату Замовником за належним чином виконані роботи у розмірі, строки та у порядку, передбачених Договором.

Згідно з п. 3.3 Договору Замовник зобов`язується:

3.3.1 здійснювати оплату за готовий (результат) робіт у порядку, строки і на умовах, визначених положенням Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договірна ціна виконання робіт за Договором визначається у Кошторисі та складає 650 200,00 грн. без ПДВ. Кошторис на виконання робіт (договірна ціна) за Договором є твердим.

Згідно з п. 6.6 Договору Замовник здійснює оплату робіт таким чином:

- 30% від Договірної ціни, визначеної п. 6.1 Договору, що складає 195 000,00 грн. - протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору;

- остаточний розрахунок, що складає 70% від Договірної ціни, визначеної п. 6.1 Договору, що складає 455 200,00 грн. - протягом 3 банківських днів після приймання готового (закінченого) результату роботи Замовником, що підтверджується шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні готового (закінченого) результату роботи, до їх усунення.

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється в національній валюті Україні (гривні) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника. Оплата за Договором вважається здійсненою з моменту списання банківською установою грошових коштів з рахунку Замовника.

Відповідно до п. 7.7 Договору Замовник передає майданчик виконання робіт Підряднику згідно з актом приймання-передачі будівельного майданчика, складеним у двох екземплярах та підписаним сторонами.

Згідно з п. 9.1 Договору Підрядник здає завершений і готовий до експлуатації об`єкт (результат виконання роботи) робочій комісії, яку призначає Замовник після одержання повідомлення від Підрядника про готовність об`єкта до здачі. Для прийняття Підрядник передає робочій комісії всю визначену Договором документацію.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 12.1 Договору цей Договір може бути розірвано за ініціативою Замовника або Підрядника виключно з підстав, визначених Договором.

За умовами п. 12.2 Договору Замовник має право розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків за таких обставин:

- затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 5 календарних днів;

- суттєвому порушенні договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, у т.ч. через відставання темпів виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів;

- неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил;

- початку процедури ліквідації, виявлення судових спорів, перевірок органами державного контролю (нагляду), органами фіскальної служби, правоохоронними органами, банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника, що ставить під сумнів спроможність Підрядника належним чином та своєчасно виконати роботи.

Відповідно до п. 12.4 Договору сторона, яка приймає рішення розірвати Договір, повинна попередити про це іншу сторону і обгрунтувати причину розірвання не менш як за 10 календарних днів до припинення робіт за Договором.

Згідно з п. 12.5 Договору сторона, з вини якої розривається Договір, відшкодовує іншій стороні зумовлені цим рішенням збитки. Необхідні документи для відшкодування збитків і проведення кінцевих розрахунків подаються зацікавленою стороною іншій стороні впродовж 5 календарних днів від дня прийняття рішення про розірвання Договору. Платежі або обгрунтована відмова від них у цьому випадку мають здійснюватись протягом 10 календарних днів з дня одержання відповідних документів.

Пунктом 12.6 Договору передбачено, що у разі розірвання Договору з ініціативи Замовника, Підрядник зобов`язаний за актом передати Замовнику фактично виконані роботи, наявні на будівельному майданчику і потрібні для здійснення подальших робіт матеріали, устаткування, тимчасові споруди та приміщення, опалубку, будівельні машини та механізми, після чого Замовник завершує роботи самостійно або доручає це зробити іншому виконавцеві.

Відповідно до п. 12.7 Договору якщо Договір розривається Замовником з причин порушення Підрядником термінів виконання робіт, або вимог проекту, технічних норм, Замовник може розірвати Договір без компенсації Підряднику збитків. У цьому разі за вимогою Замовника Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику отриману попередню оплату.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором (п. 14.1 Договору).

Згідно з п. 17.3 Договору усі листування і повідомлення, необхідні для виконання Договору або у зв`язку з Договором, повинні направлятись поштою з повідомленням про вручення рекомендованим листом, передаватись особисто або кур`єрською поштою на адреси сторін для повідомлень, зазначених нижче. У випадку неповідомлення стороною іншої сторони про зміну своєї адреси для повідомлень чи інших реквізитів, ця сторона несе ризик несприятливих наслідків такого неповідомлення.

Кошторисом (Додаток № 1 до Договору) визначено таке:

- найменування робіт: ремонт фасаду та покрівлі адмінкорпусу та їдальні с. Вища Кропивна Немирівської філії;

- роботи виконуються на об`єкті Замовника: адміністративному корпусі та їдальні с. Вища Кропивна Немирівської філії (далі - Об`єкт), що знаходиться за адресою: с. Вища Кропивна Немирівської філії;

- всього вартість робіт згідно з Кошторисом складає 650 200,00 грн.

12.06.2025 відповідно до умов Договору Позивач на підставі виставленого Відповідачем рахунку № 00610/25 від 10.06.2025 сплатив останньому грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн. (30% від Договірної ціни), що підтверджується платіжною інструкцією № Г51620046 від 12.06.2025.

Позивач зазначає, що жодних актів здачі-приймання виконаних за Договором робіт між сторонами підписано не було.

Відповідач зобов`язаний був закінчити виконання ремонтних робіт на об`єкті Позивача у строк до 11.08.2025 включно (60 календарних днів після підписання Договору та отримання авансу - 12.06.2025).

Однак, як зазначає Позивач, Відповідач навіть не розпочав виконання ремонтних робіт.

При цьому, у матеріалах справи відсутня додаткова угода про перегляд термінів виконання робіт, як передбачено п. 2.9 Договору.

01.08.2025 Позивач, керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України, п. п. 12.2, 12.4 Договору, надіслав Відповідачу повідомлення за № 1302 від 31.07.2025 про припинення договору та повернення суми сплаченого авансу, в якому повідомив про розірвання Договору з ініціативи Позивача з 10 календарного дня з дати направлення вказаного листа та вимагав протягом 7 календарних днів з дня отримання листа перерахувати йому кошти у розмірі 195 000,00 грн.

Вказане поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку 16.08.2025 з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується Трекінгом АТ «Укрпошта», відправлення № 2370000207240.

Отже, Договір є розірваним з 11.08.2025.

Позивач зазначає, що оскільки Договір розірваний ним з причин порушення Відповідачем термінів виконання робіт, останній зобов`язаний повернути Позивачу отриману попередню оплату у розмірі 195 000,00 грн. на підставі п. 12.7 Договору.

Вказані обставини стали підставою для задоволення судом позову.

6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання права або примусового виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Фізична особа-підприємець Клочко Микола Петрович у апеляційній скарзі вказує, що Договір підряду був розірваний передчасно, до закінчення строків виконання підрядних робіт та без відповідної компенсації збитків.

Договір на виконання робіт (підряду) № Г1.1.4.5.00050 від 10.06.2025, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст.849 ЦК).

Позивач довів суду, що після укладення договору підряду (10.06.2025) та перерахування 195 000,00 грн попередньої оплати (12.06.2025) відповідач до виконання робіт не приступив та до спливу 60-денного строку, визначеного договором, їх закінчення було явно неможливим. Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, доказів на спростування зазначеного суду не надав.

За загальним правилом, викладеним у ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Порядок розірвання договору погоджений сторонами у розділі 12 договору від 10.06.2025.

Так, згідно з п. 12.1 Договору цей Договір може бути розірвано за ініціативою Замовника або Підрядника виключно з підстав, визначених Договором.

За умовами п. 12.2 Договору Замовник має право розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків за таких обставин:

- затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 5 календарних днів;

- суттєвому порушенні договірних зобов`язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, у т.ч. через відставання темпів виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів;

- неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил;

- початку процедури ліквідації, виявлення судових спорів, перевірок органами державного контролю (нагляду), органами фіскальної служби, правоохоронними органами, банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника, що ставить під сумнів спроможність Підрядника належним чином та своєчасно виконати роботи.

Відповідно до п. 12.4 Договору сторона, яка приймає рішення розірвати Договір, повинна попередити про це іншу сторону і обгрунтувати причину розірвання не менш як за 10 календарних днів до припинення робіт за Договором.

Пунктом 12.6 Договору передбачено, що у разі розірвання Договору з ініціативи Замовника, Підрядник зобов`язаний за актом передати Замовнику фактично виконані роботи, наявні на будівельному майданчику і потрібні для здійснення подальших робіт матеріали, устаткування, тимчасові споруди та приміщення, опалубку, будівельні машини та механізми, після чого Замовник завершує роботи самостійно або доручає це зробити іншому виконавцеві.

Отже, момент розірвання договору, погоджений сторонами у тексті відповідного договору, пов`язаний із дотриманням порядку надсилання відповідного повідомлення.

Як вже було зазначено, 31.07.2025 ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» направило Фізичній особі-підприємцю Клочку Миколі Петровичу Повідомлення про припинення Договору та повернення суми сплаченого авансу, оскільки вважало, що відповідач (підрядник) порушив умови Договору щодо строків виконання робіт.

Вказане Повідомлення, відповідно до інформації, зазначеної у ньому, адресовано : «ФОП Клочко М.П. Адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ».

Саме ця адреса зазначена підрядником (відповідачем) у договорі підряду від 10.06.2025.

Проте, відповідно до накладної № 2370000207240 від 01.08.2025 (поштова квитанція) поштове вкладення, адресоване ФОП Клочку М.П. , надіслане на адресу: АДРЕСА_2 . Телефон контактної особи ФОП Клочко М.П. - НОМЕР_3.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 ( у редакції постанови КМУ від 10.10.2023 № 1071), поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку:

1) найменування адресата (одержувача) та відправника: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, якщо відомо - ім`я та прізвище адресата. На простих та реєстрованих поштових картках, листах (крім тих, що адресуються до запитання, до відділення) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата (за наявності) зазначаються повністю;

номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих);

2) поштова адреса:

найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку тощо), номер будинку, квартири/офісу;

найменування населеного пункту, району, області (крім поштових переказів);

поштовий індекс;

країна призначення (пункт 32).

Поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються (пункт 35).

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що Повідомлення про припинення Договору та повернення суми сплаченого авансу від 31.07.2025 надіслано на неправильну поштову адресу ( АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_4; Покровське Синельниківського району замість с. Покровське Нікопольського району) та номер телефону отримувача відправлення (ФОП Клочка М.П.) є номером телефону відправника (ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»), логічним наслідком чого стало його повернення відправнику з причини «одержувач відсутній за вказаною адресою».

У той же час, наданий позивачем опис вкладення до поштового відправлення містить зазначення правильної адреси отримувача: АДРЕСА_1 .

Проте, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 17. Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Отже, описом вкладення, навіть за умови правильно зазначеної у ньому адреси одержувача, оператор поштового зв`язку фактично підтверджує лише вміст вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення - «Повідомлення про припинення договору та повернення суми сплаченого авансу від 31.07.2025 № 1302, 1 пред. на 4 арк».

Наведеного місцевий суд не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що Договір підряду є розірваним з 11.08.2025 та відповідач зобов`язаний повернути позивачу отриману попередню оплату у розмірі 195 000,00 грн. на підставі п. 12.7 Договору.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Натомість оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича обґрунтованою. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

8. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за перегляд рішення судом апеляційної інстанції у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 277, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 у справі № 904/4997/25 - скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (підряду) - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Заводська, 150, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34009446) на користь Фізичної особи-підприємця Клочка Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя М.О. Дармін